Дело № 33-3108/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Писаревой З.В.,
Судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам Окунева К.П., Окунева П.А. и Окуневой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Окуневу П.А., Окуневой А.Г. в иске к Окуневу К.П., Окуневой С.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру № **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения Окунева К.П., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Окуневой С.В., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Окунев П.А. и Окунева А.Г. обратились в суд с иском к Окуневу К.П. и Окуневой С.В., и с учетом уточнений просили признать за ними в равных долях право собственности на **** и на **** доли в праве собственности на квартиру №****, соответствующее суммам **** рублей и **** рублей, переданных ими, **** года и **** года соответственно, Окуневу К.П. на приобретение данной квартиры.
Обосновав иск ссылкой на ст.218 ГК РФ истцы в иске указали, что передали ответчикам нажитые денежные средства в общей сумме **** руб. для приобретения себе жилой комнаты площадью **** кв.м, в вышеназванной квартире, которую ответчики собирались покупать с использованием кредитных денежных средств. **** г. ответчики заключили договор купли-продажи спорной квартиры, оформив её в свою общую совместную собственность, без учета их интересов, объяснив это тем, что иначе они не получили бы кредит в ОАО «Банк Уралсиб» на сумму **** руб. Обещали после выплаты кредита передать им в собственность положенные доли. Узнав из решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 апреля 2011 г. об обращении на вышеуказанную квартиру взыскания в пользу Банка, они обратились в суд с рассматриваемым иском.
В судебное заседание истцы Окунев П.А. и Окунева А.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.66,107).
Ответчик Окунев К.П., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах не прибывшего в суд ответчика Окуневой С.В. в судебном заседании иск признал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.
Представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимире Новоселова Н.Е. иск не признала, считая его направленным на неисполнение ответчиками Окуневыми решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2011 года о взыскании с них в пользу Банка задолженности по кредитному договору от **** года, взыскании с них в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК») задолженности по договору стабилизационного займа, а также обращении взыскания на заложенную квартиру.
Представитель третьего лица ОАО «АРИЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Окунев К.П., Окунев П.А. и Окунева А.Г. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета полного признания иска ответчиками, а также позиции ОАО «АРИЖК» по делу, без исследования условий договоров, по которым истцами ответчикам были переданы денежные средства, без исследования фактических обстоятельств заключения договора по приобретению спорной квартиры и передачи по нему денежных средств, а также без учета реальной стоимости квартиры и участия в её оплате истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникновение, переход, прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что **** г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключило с заемщиком Окуневым К.П. кредитный договор, по которому обязалось предоставить ему кредит на приобретение им с Окуневой С.В. по договору купли-продажи в совместную собственность квартиры № ****. Сумму кредита в размере **** рублей Банк зачислил на счет Окунева К.П.
**** г. Окунев К.П. и Окунева С.В. (покупатели) подписали с Ю. и Е. (продавцы) договор купли-продажи названной квартиры по цене **** рублей, который зарегистрировали **** г. став её собственниками и передав её в обеспечение обязательств, принятых по названному кредитному договору в залог ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
В рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья **** года между займодавцем ОАО «АРИЖК», а также заемщиками Окуневым К.П. и Окуневой С.В. был заключен договор стабилизационного займа для уплаты ежемесячных платежей и погашения Окуневым К.П. задолженности по кредитному договору от **** г. с ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В обеспечение исполнения договора между ОАО «АРИЖК» и Окуневым К.П. был заключен последующий договор об ипотеке на квартиру № ****.
Вступившим в законную силу 14 июня 2011 года решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 апреля 2011 года Окуневу К.П. отказано в признании кредитного договора от **** г. недействительным, в применении последствий его недействительности, в погашении регистрационной записи об ипотеке от ****., в признании договора стабилизационного займа от **** г. недействительным. Этим же решением удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «АРИЖК» к Окуневу К.П. и с него взыскана задолженность по кредитному договору от ****. и по договору стабилизационного займа от ****. На заложенное имущество - спорную квартиру № ****, обращено взыскание в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», как первого залогодержателя и в пользу ОАО «АРИЖК», как второго залогодержателя.
Указанное решение суда содержит анализ условий заключенного договора купли-продажи спорной квартиры, обстоятельств возникновения права собственности должников Окуневых на указанную квартиру, порядка расчетов за квартиру и её стоимости, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили должную оценку.
Суду не приведено юридически значимых обстоятельств для иной оценки выводов суда, содержащихся в решении суда от 06 апреля 2011 года.
Истцы не являлись стороной по договору купли-продажи спорной квартиры и кредитному договору от **** г., а потому, с учетом того, что данные договора его сторонами не оспорены и являются на данный момент действительными, их доводы о реальной стоимости квартиры и обстоятельствах совершения этих сделок правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
С учетом изложенного, а также приведенного положения ч. 1 ст. 37 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, судом обоснованно не приняты во внимание совершенные Окуневыми между собой сделки от **** года по передаче **** рублей в целях приобретения ответчиками для истцов жилой комнаты в квартире № ****, а также от **** года по целевому дарению истцами внучке Окуневой К. **** рублей для приобретения жилой площади в названной квартире. При этом, на момент совершения сделок Окуневы П.А. и С.В. вообще не были собственниками спорной квартиры, а значит не могли распоряжаться ею и брать на себя обязательства по отчуждению её долей /частей/. Кроме того, применительно к п. 1 ст. 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, принятые по названным сделкам обязательства являются в настоящее время не исполнимыми, а значит прекращенными, что не исключает возможности истцам требовать от ответчиков возвращения исполненного по ним.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиками противоречит требованиям вышеуказанного закона и нарушает права ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «АРИЖК», суд обоснованно не принял признание иска.
Отсутствие письменного отзыва ОАО «АРИЖК» по делу не является основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку не является обязательным и не нарушает прав и законных интересов других участников процесса.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Окунева К.П., Окунева П.А. и Окуневой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи Е.И. Бондаренко
П.Н. Никулин