Дело № 33-3110/12 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бондаренко Е.И.,
Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сумского И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сумского И.Б. к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» /далее ОАО «ДЭП № 7»/ Редькиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Сумской И.Б. обратился в суд с иском к ОАО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием /далее ДТП/, в размере **** руб.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 210, 1068 ГК РФ истец указал, что **** г. на ****, в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "М" г.н. **** под его управлением и автомобиля "В" г.н. **** под управлением К. Утверждал, что причиной ДТП явилось также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию асфальтного покрытия проезжей части на месте ДТП, на которой присутствовал снежный покров, скрывавший ледяную корку. Доли своей вины и ответчика в происшедшем ДТП оценивал, как равные, в связи с чем, просил взыскать половину стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля "М", определенную отчетом специалиста.
Истец Сумской И.Б. в судебное заседание не прибыл, его представитель Поздняков В.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО «ДЭП № 7» Редькина О.А. иск не признала, настаивая на том, что снегоуборочные работы на автодороге **** были проведены в соответствии с действующими стандартами, а причиной ДТП явилось движение автомобиля истца без учета дорожных и погодных условий.
Представитель третьего лица УГИБДД УМВД по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сумского И.Б. по доверенности Поздняков В.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении процессуальных норм о преюдициальности решения суда по делу об административном правонарушении, по которому ответчик не участвовал и в рамках которого не исследовались его действия по уборке зимней скользости дороги. Указал, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам истца, подтверждающим наличие на дороге наледи и бездействие ответчика по её уборке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Сторонами не оспаривалось, что **** г. на **** произошло ДТП с участием автомобиля "М" г.н. ****, принадлежащего и управляемого истцом, и автомобиля "В" г.н. ****, под управлением К., в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения.
В связи с этим ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД по Петушинскому району Владимирской области от **** г. Сумскому И.Б за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сумского И.Б. - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что **** года между ФГУ «У» и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 7» /правопредшественником ответчика/ заключен государственный контракт № ****, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке ****. В рамках данного контракта ответчик, как правопреемник подрядчика по нему, обязался поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги (п. 6.1), а также присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации (п. 6.36). Этим же контрактом предусмотрено несение ответчиком имущественной, административной и иной ответственности перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 9.6).
Исходя из условий названного контракта, а также положений ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» суд пришел к правомерному выводу о том, что на ОАО «ДЭП № 7» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
В качестве таких доказательств в жалобе приведен акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ДПС П.
Между тем, пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
Согласно пункту 1.1 приведенных правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.
Доказательств того, что в данном случае для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП вызывался и присутствовал представитель дорожной службы в материалах дела не имеется.
Как правильно отмечено судом, инструментального измерения степени скользкости (сцепления) проезжей части на месте ДТП не производилось. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам и соответствующим ГОСТом.
Без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, выводы о вине ответчика в причинении спорного ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ОАО «ДЭП № 7» и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, анализ представленных суду документальных доказательств позволил придти к обоснованному выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств начала снегопада около 09 час. **** г., обслуживание автодороги произведено ответчиком в пределах установленных ГОСТом Р 50597-93 (п. 3.1.6) сроков.
Показания свидетелей со стороны истца о наличии гололеда на дорожном покрытии носят субъективный характер и безусловно не свидетельствует о неисполнении ответчиком данных обязанностей.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что названным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2012 года подтвержден факт нарушения Сумским И.Б. пункта 9.10. ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указав на то, что дистанция должна избираться, в том числе, с учетом погодных условий, состояния проезжей части, суд сделал обоснованный вывод, что данное обстоятельство водителем Сумским И.Б. было учтено не в полной мере.
Изложенное подтверждается и полностью соответствует приобщенному к делу административному материалу по жалобе Сумского И.Б.
Кроме того, к этому же корреспондирует предусмотренная п. 10.1 ПДД РФ, обязанность водителя учитывать при управлении транспортным средством интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Сумским И.Б. не представлено безусловных доказательств того, что он, управляя своим автомобилем, надлежащим образом следовал данному пункту ПДД РФ. Наоборот, его доводы о том, что он двигался с разрешенной скоростью свидетельствуют о неправильном её выборе и не исполнении, в том числе предписания данного пункта, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение Сумским И.Б. указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им ДТП и его последствиями.
Оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - доказательства оценены всесторонне, полно, объективно и непосредственно, результаты этой оценки отражены в решении суда. Выводы суда основаны на оценке доказательств в их совокупности.
При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сумского И.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи Е.И. Бондаренко
П.Н. Никулин