Дело № 33-2951/2012 Докладчик Никулин П.Н. Судья Васильева Н.Л. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В., судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н., при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам истца Коломиец Н.В. и представителя ответчика Савичевой Л.Ю. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Коломиец Н.В. к Ронжину С.Н., Савичевой Л.Ю. удовлетворить частично. Обязать Савичеву Л.Ю. не чинить препятствий в пользовании **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, помещения, площадью **** квадратных метров, полуподвалом, а также местами общего пользования в жилом доме, передать истцу ключи для прохода в указанные помещения, в том числе ****. В удовлетворении остальной части исковых требований Коломиец Н.В. к Савичевой Л.Ю. и исковых требований к Ронжину С.Н. отказать. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Коломиец Н.В. - Коломиец В.Г., третьего лица Боновой Ф.В., представителя ответчиков Ронжина С.Н. и Савичевой Л.Ю. по доверенности Гаранина Н.А., поддержавших свои жалобы, возражая против удовлетворения жалоб друг друга, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Коломиец Н. В. обратилась в суд с иском к Ронжину С.Н. и Савичевой Л. Ю. и с учетом его уточнений просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании **** долей жилого дома № ****, а именно помещения площадью **** квадратных метров, расположенного в полуподвале, а также местами общего пользования в жилом доме; обязать ответчика Савичеву Л.Ю. передать истцу комплект ключей дляпрохода в указанные помещения (7 штук): ****; обязать Савичеву Л.Ю. освободить полуподвальное помещение от принадлежащих ей вещей и имущества; обязать ответчиков Савичеву Л.Ю. и Ронжина С.Н. не чинить препятствий в пользовании **** долей земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, состоящейиз земельного участка, ограниченного сторонами, образующими прямоугольник, с координатами по приложенной к иску схеме, а также **** доли земельного участка, находящегося под названным домом; обязать Савичеву Л.Ю. и Ронжина С.М. освободить указанную положенную ей часть земельного участка от посадок, которые они произвели. Обосновав иск сслками на п. 2 ст. 247, ст. 304 ГК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу: ****, которое нарушается другими собственниками данного недвижимого имущества Савичевой Л.Ю. и Ронжиным С.Н. Савичева Л.Ю. не предоставляет в ее распоряжение ключи для прохода в дом и от мест общего пользования, использует полуподвальное помещение, в котором она ранее проживала /с **** года до **** года/, в качестве подсобного, сложив там свои вещи. Ронжин С. Н. и Савичева Л. Ю., пользуясь своими долями земельного участка, без ее разрешения, использовали в **** году и ту его часть,которая принадлежит ей, фактически увеличив размеры своих долей за счет существенного уменьшения её доли, огородив занятую часть забором и посадив овощные культуры, что не позволяет ей использовать землю для своих нужд. Истец Коломиец Н.В. и её представитель Коломиец В.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что порядок пользования домом и земельным участком их сособственниками не устанавливался, раздел в натуре не производился. Ответчики Ронжин С.Н. и Савичева Л.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом. Их представитель по доверенности Гаранин Н.А. иск не признал, пояснив, что раздел дома № **** произведен актом от **** года, которым определено, что Коломиец Н.В. может пользоваться половиной полуподвального помещения, которое она не использовала с **** года. Утверждал, что Савичевой Л.Ю. в соответствии с действующим законодательством произведена реконструкция дома, после которой в полуподвалможно попасть только через её жилые помещения. Не оспаривал, что спорным полуподвальным помещением, как нежилым, подсобным, пользуется Савичева Л.Ю., считая его своим. Порядок пользования спорным земельным участком не определен, принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре не выделена. Третье лицо Бонова Ф.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение, 18.07.2012 г. дополнительное решение, которым на Савичеву Л.Ю. возложена обязанность передать Коломиец Н.В. один ключ от ****. В апелляционной жалобе истец Коломиец Н.В. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований, указав, что ею были представлены достаточные доказательства их обоснованности и нарушения ответчиками её прав, как собственника спорной недвижимости. В апелляционной жалобе представитель ответчика Савичевой Л.Ю. просил решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют установленному. Полагал, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что Коломиец Н.В. не проживала и не пользовалась спорным полуподвальным помещением с **** г., в котором на тот момент было печное отопление, а канализация, вода, газ и туалет отсутствовали. Считал, что истцом не представлено доказательств того, что Савичева Л.Ю. препятствует ей в пользовании спорным помещением. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно п. 1 и п.3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств. Исходя из п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Следуя ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, т.е. объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке. Из акта раздела дома № **** от **** г. следует, что Щ. /после брака Боновой(т. 1 л.д. 183)/ Ф.В и истцу Щ. /после брака Коломиец (т. 1 л.д. 60)/ Н.В. был предоставлен низ **** этого дома с указанием, что вход будет у всех общий.(т.1 л.д. 71) **** года техник Владимирского городского бюро технической инвентаризации подтвердил факт занятия названными лицами полуподвального этажа указанного дома (т. 1 л.д. 70). **** года решением № **** Боголюбовского поселкового Совета народныхдепутатов Ш. /отцу Савичевой Л.Ю./, проживающему по адресу: ****, разрешено построить котельную и кухню на месте двора иутеплить холодную террасу (л.д. 175). Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время участниками общей долевой собственности на жилой дом № **** являются Коломиец Н.В., Ронжин С. Н., Савичева Л. Ю. и Бонова Ф.В., каждый по **** доли в праве собственности. (т. 1 л.д. 49, 45-46, 180, 73). Судом установлено, чтоземельный участок, площадью **** квадратных метров, расположенный по указанному адресу также является общей долевой собственностью названных лиц (т. 1 л.д.72, 52, 56, 194), с размером доли у Боновой Ф.В. и Савичевой Л.Ю. по ****, у Коломиец Н.В. - ****, у Ронжина С.Н. - **** (л. д. 61-62). Доводы сторон о том, что между ними ранее существовал определенный порядок пользования домом заслуживают внимания, поскольку, кроме их показаний, подтверждаются актами от **** года и **** года, которые им соответствуют. О наличии препятствий со стороны Савичевой Л.Ю. и членов её семьи в пользовании истцом, как собственником, предметом спора - полуподвальным помещением их дома свидетельствуют постановление участкового уполномоченного **** от **** года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савичева В.А. (л. д. 190), а также показания свидетелей Л. и П. Судом правильно отмечено, что реконструкция дома Савичевыми без согласования с собственником Коломиец Н.В. привело к тому, что вход в ранее занимаемое ею помещение полуподвала сейчас возможен через занимаемые Савичевой Л.Ю. и её семьей помещения дома. Изложенное отражено на поэтажном плане дома, содержащемся в его техническом паспорте /т. 1 л.д. 123, 124/, в котором указано, что на возведение или переоборудование помещений дома лит. **** разрешение не предъявлено./т.1 л.д.120/ Не представлено доказательств узаконенности произведенных реконструкций, на которые ссылается сторона ответчиков, и в суд первой инстанции. Применяя приведенные нормы закона к изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования Коломиец Н.В. в части устранения препятствий в пользовании ею полуподвальным помещением принадлежащего ей на праве собственности дома. При этом у суда имелись все основания для передачи истцу ключей от названных в решении мест общего пользования /в том числе связанных с проходом в полуподвальное помещение/, поскольку они необходимы, в силу их назначения, для обслуживания дома и удовлетворения жизненных потребностей всех проживающих в нем лиц. Вместе с тем, удовлетворяя в рассматриваемой части требования Коломиец Н.В. суду надлежало обязать Савичеву Л.Ю. освободить полуподвальное помещение от принадлежащих ей вещей и имущества, поскольку это вытекает из признанного судом права Коломиец Н.В. на его беспрепятственное пользование. Разрешая иск последней в части земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что его границы и порядок пользования сторонами спора в установленном порядке не определены, достаточных доказательств осуществления ответчиками препятствий в его пользовании истцом не представлено. Приложенная к иску, изготовленная Коломиец Н.В. схема спорного земельного участка с точками, поворотные координаты которых указаны в её иске является недопустимым доказательством,/т.1 л.д. 38, 39/ поскольку объективно ничем не подтверждается соответствие этих данных действительности. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца Коломиец Н.В. подлежит частичному удовлетворению, а представителя ответчика Савичевой Л.Ю., действующего по доверенности Гаранина Н.А., отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 мая 2012 года в части отказа Коломиец Н.В. в удовлетворении её искового требования к Савичевой Л.Ю. об обязании освободить полуподвальное помещение жилого дома № **** от вещей и имущества отменить. Обязать Савичеву Л.Ю. освободить полуподвальное помещение площадью **** квадратных метров жилого дома № **** от вещей и имущества. В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коломиец Н.В. и Савичевой Л.Ю. без удовлетворения. Председательствующий З.В. Писарева Судьи: Е.И. Бондаренко П.Н. Никулин