Дело № 33-3066/2012 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Забродченко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Писаревой З.В.,
Судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
с участием адвоката Райлян Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вариохина А.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Государственного казенного учреждения Владимирской области «Гусевское лесничество» удовлетворить.
Взыскать с Вариохина А.Н. в пользу Государственного казенного учреждения Владимирской области «Гусевское лесничество» в возмещение ущерба **** рублей.
Взыскать с Вариохина А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя Вариохина А.Н. адвоката Райлян Д.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ГКУ ВО «Гусевское лесничество» обратилось в суд с иском к Вариохину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере **** рублей.
Обосновав иск ссылкой на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец указал, что **** г. ответчиком в квартале № **** было срублено до степени прекращения роста **** деревьев породы сосна сырорастущая объемом **** куб.м., произрастающих в лесах первой группы, запрещенных к порубке. В связи с этим, приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года Вариохин А.Н. был осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В судебном заседании представитель истца ГКУ ВО «Гусевское лесничество» Беззубиков В.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что спиленный лес вещественным доказательством не признавался, истцу не возвращался.
Ответчик Вариохин А.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 14 февраля 2011 г. в ФКУ ****, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом с разъяснением его прав. В отзыве на иск Вариохин А.Н. указал, что с иском согласен частично, поскольку срубленный лес был возвращен в Гусевской лесхоз и у него изъята бензопила ****, стоимостью **** рублей, в связи с чем, ущерб считал возмещенным. Возражал против применения **** кратного коэффициента увеличения стоимости ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вариохин А.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как не имел возможности ознакомиться с материалами дела и иметь представителя. Полагал, что за содеянное уже наказан и не должен нести материальную ответственность с необоснованным применением **** кратного коэффициента увеличения стоимости ущерба. Утверждал, что спиленный лес возвращен в Гусевской лесхоз.
Ответчик Вариохин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, находясь в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Райлян Д.В.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный ;этими лицами вред.
Следуя ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмешают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.
В ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использование природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года Вариохин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание ****. Приговором суда установлено, что **** г. Вариохин А.Н. совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в общем количестве **** общим объемом **** куб.м., произрастающих в лесах **** ТО «Гусевское лесничество», причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму **** рублей. В приговоре указано, что данный размер ущерба Вариохтиным А.Н. не оспаривался и признан судом достоверным./л.д.7-9/
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем срубленной Вариохиным А.Н. древесины породы сосна установлен приговором суда и подтвержден материалами дела (л.д. 22, 23).
Представленный истцом расчет ущерба проверен судом и правомерно признан соответствующим Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", на основании которых он был произведен.
В связи с изложенным, выраженное Вариохиным А.Н. в жалобе несогласие со **** кратным коэффициентом увеличения стоимости ущерба является необоснованным, поскольку необходимость применения данного коэффициента обусловлена нормами указанных Постановлений.
Принимая во внимание, что предметом исковых требований являлось возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям, доводы жалобы об исключении из материального ущерба стоимости срубленной древесины (стволов деревьев) правового значения не имеет и не соответствует установленным судом обстоятельствам того, что сведений об изъятии срубленных деревьев не имеется и древесина истцу не передавалась.
Равно, как не имеет правового основания довод жалобы о том, что Вариохин А.Н. уже отбывает наказание за содеянное, поскольку это не исключает предусмотренного приведенными нормами закона права требовать с него возмещения причиненного ущерба.
Как правильно отмечено судом, изъятие у ответчика бензопилы **** также не может быть засчитано в счет возмещения ущерба, поскольку она, как орудие преступления и вещественное доказательство по уголовному делу была конфискована.
С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств того, что фактически ущерб был причинен лесному фонду Российской Федерации, иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме.
Иные доводы жалобы Вариохина А.Н., касающиеся обстоятельств рассмотрения дела без его участия, с учетом его настоящего положения, на существо правильного судебного постановления не влияют и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вариохина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда Е.И. Бондаренко
П.Н. Никулин