Дело № 33-3103/2012       Докладчик Писарева З.В.

Судья Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей     Писаревой З.В., Бочкарева А.Е.,

при секретаре     Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г. Владимире на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Амосова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Амосова Д.С. страховое возмещение в размере ****, возврат государственной пошлины в сумме ****, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ****, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****, всего ****.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме **** в пользу Амосова Д.С..

В остальной части иска Амосова Д.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителей ответчика Зыковой Ю.Ю., Волохатова М.Б., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца Амосова С.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Амосов Д.С. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска сослался на то, что **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** под его управлением и автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** под управлением Игнатова К.Н. и по его вине. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства расчет страхового возмещения составил ****, однако по данным отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составленного ООО "М", на его восстановительный ремонт потребуется **** Поскольку полученной им страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме ****, в возмещение расходов на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта - **** руб., в возмещение судебных расходов - **** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - **** руб. и в возврат государственной пошлины - ****

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился.

Третьи лица Игнатов Н.Ф. и Игнатов К.Н. в судебное заседание не явились.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, просит решение отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Установлено, что **** г. Амосов Д.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи причинением ему материального ущерба в результате ДТП, произошедшего **** г. по вине Игнатова К.Н., управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** (л.д. 72).

В письме Амосову Д.С. от **** г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтвердило факт выплаты страхового возмещения в размере **** и указало, что вопрос о доплате страхового возмещения может быть пересмотрен после предоставления поврежденного автомобиля на повторный осмотр (л.д. 101).

По утверждению истца, сумма выплаченного ему страхового возмещения составила ****, что не оспаривается представителем ответчика.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, а также факта признания ответчиком страховым случаем причинение ущерба истцу в результате ДТП, имевшего место **** г. по вине Игнатова К.Н., суд, проанализировав добытые по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме ****.

Вывод суда об удовлетворении заявленных Амосовым Д.С. требований в части взыскания расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя является верным и основан на нормах части 1 статьи 98, статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Принимая во внимание, что правоотношения между Игнатовым Н.Ф. - владельцем транспортного средства и ОСАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП **** г., произошедшего по вине Игнатова Н.Ф., управлявшего автомобилем на законных основаниях, были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **** от **** г., из содержания которого следует, что данный договор заключен Игнатовым Н.Ф. как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требования Амосова Д.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения, судом обоснованно взыскан с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г. Владимире - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда        З.В. Писарева

          А.Е. Бочкарев