Дело № 33-3201/2012 Дело № 33-3201/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Фирсова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Савельевой Т. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 октября 2012 года дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «Ополье-Авто» Радостина П.Г. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
ЗАО «Ополье-Авто» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2012 года, вступившим в законную силу 17 июля 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Иванова М.Н. к ЗАО «Ополье-Авто» о взыскании в его пользу **** руб. **** коп. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов.
**** года ЗАО «Ополье-Авто» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного заочного решения суда с выплатой взысканной суммы шестью частями: в срок до **** года в сумме **** руб., до **** года в сумме **** руб., до **** года в сумме **** руб., до **** года в сумме ****., до **** в сумме **** руб., до **** года в сумме **** руб. **** коп., в том числе ****. **** коп. Иванову М.Н., **** руб. **** коп. – в местный бюджет. Заявление мотивировано отсутствием возможности единовременно выплатить присужденную сумму из-за тяжелого материального положения, сложившегося на предприятии.
В судебном заседании представитель ЗАО «Ополье-Авто» Стрельцов И.В. заявление поддержал в полном объеме.
Иванов М.Н. с заявлением не согласился, ссылаясь на его необоснованность. Указал, что представление рассрочки повлечет для него ухудшение материального положения, поскольку он является единственным работающим членом семьи. После ДТП вынужден был взять кредит и платить по нему проценты.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Ополье-Авто» просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что ЗАО «Ополье-Авто» не имеет возможности единовременно выплатить присужденную денежную сумму в связи с трудным материальным положением предприятия. Рассрочка исполнения решения суда необходима для сохранения рабочих мест и выполнения в полном объеме своих обязательств перед работниками предприятия, контрагентами и государством.
Проверив материалы дела без извещения лиц участвующих в деле, что не противоречит положениям ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив возражения поступившие со стороны истца Иванова М.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.
Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ЗАО «Ополье-Авто» заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от **** года о взыскании с ЗАО «Ополье-Авто» в пользу Иванова М.Н. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов **** руб. **** коп. не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Ополье-Авто» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, руководствуясь положениями вышеназванных норм процессуального закона, суд обсудил доводы, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения постановления суда, не представлено.
Принимая во внимание, что с момента вступления заочного решения в законную силу прошло три месяца, должник к его исполнению не приступил, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности единовременной выплаты в счет возмещения материального ущерба в порядке исполнения решения суда не представлено, то при таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований и длительное неисполнение решения суда в данном случае приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению его эффективности, повлечет существенное нарушение прав и интересов взыскателя, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства о своевременном разрешении гражданских дел.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. С учетом изложенного, оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ЗАО «Ополье-Авто» Радостина П.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Писарева З.В.