Дело № 33-3143/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Глебова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Шувалова Ю.П. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Шувалова Ю.П. к Коршуновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коршунова М.В., **** года рождения, о реальном разделе земельного участка по адресу: ****, в соответствии с долями домовладения, о признании права собственности на **** долей земельного участка и о признании права собственности на гараж, о возмещении ущерба в сумме **** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Шувалова Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, Коршуновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коршунова Михаила Владимировича, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шувалов Ю.П. обратился в суд к Коршуновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коршунова М.В., **** года рождения и с учетом уточненных требований, просил произвести реальный раздел земельного участка общей площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: **** в соответствии с долями домовладения, признав за ним право собственности на **** долей земельного участка и на гараж площадью **** кв.м и взыскать с ответчика в возмещение ущерба **** руб. за похищенное имущество.
Судом в качестве соответчика привлечена Иванец А.П. (родная сестра истца), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, -Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление образования администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район.
В обоснование иска Шувалов Ю.П. указал и в судебном заседании пояснил, что на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от **** года ему принадлежит на праве собственности **** долей в жилом доме в ****, а его сестре Иванец А.П. принадлежало **** долей. Вопрос по земле в данном судебном заседании не разрешался.
**** года тем же судом утверждено мировое соглашение между ним и Иванец А.П. по делу о разделе земельного участка в натуре. Согласно определению суда от **** года, за ним признано право собственности на **** кв. метр земельного участка в виде пашни в левой задней части участка, за Иванец А.П. на **** кв. метров.
С таким разделом земельного участка он не согласен, поскольку земельный участок подлежал разделу пропорционально долям в доме.
Гараж площадью **** кв.м он строил совместно с братом Ш.В.П. все затраты несли пополам, поэтому полагает, что **** гаража должна принадлежать ему, как строившему гараж, а оставшаяся **** также должна перейти ему в порядке наследования после брата Ш.В.П. Однако все наследство после его смерти по завещанию оформила его сестра Иванец А.П., с чем он не согласен. Сарай площадью **** кв.м строил истец, право подтверждающих документов на него у истца не имеется. Поскольку сарай принадлежит ему, то и земля под ним также должна принадлежать ему.
На основании определения суда об утверждении мирового соглашения Иванец А.П. зарегистрировала свое право собственности на **** долей в праве собственности на земельный участок и продала доли дома и земельного участка ****. С.Т.М. Данную сделку он оспаривал, но решение суда оставлено без изменения.
Впоследствии С.Т.М. продал принадлежащие ему **** долей дома и **** долей земельного участка несовершеннолетнему Коршунову М.В., в интересах которого действовала его мать Коршунова Т.В.
Раздел земельного участка в соответствии с долями в домовладении необходим ему для продажи своей части дома и земельного участка. Полагает, что в настоящее время доли земельного участка в установленном законом порядке не определены. В отношении размера ущерба пояснил, что сумма **** руб. складывается из стоимости строительных материалов, которые он использовал при строительстве сарая, снесенного С.Т.М.. и Коршуновой Т.В.
Ответчик Коршунова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Коршунова М.В., возражала против требований иска. Суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от ****. её сыну принадлежит **** долей домовладения и **** долей в праве собственности на земельный участок по адресу: п. ****.
При осуществлении покупки она осматривала доли дома и земельный участок с расположенными на нём гаражом и разрушенным сараем. Поскольку гараж находится на приобретенном земельном участке, то полагает, что он фактически принадлежит её сыну. В соответствии с решением суда от 16.01.1989г. с матери истца Ш.Е.А. в пользу Шувалова Ю.П. взысканы денежные средства за кладку стен гаража, сарай разобран до неё, кем ей неизвестно, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Ответчик Иванец А.П. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что с требованиями иска не согласна.
По существу возражений изложила, что дом №**** и сарай в п. **** построен её родителями в **** –х годах. Она стала наследником доли дома после смерти умершего брата Ш.В.П. по завещанию. Право собственности на долю дома оформляла по решению суда от **** года, так как Шувалов Ю.П. пристроил к своей доле пристройку. По решению суда от **** года за ней признано **** долей, за Шуваловым Ю.П. -**** долей. Земельный участок был разделен на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от **** года. Земельный участок Шувалова Ю.П. располагается за домом в левом заднем углу. Гараж строил и впоследствии пользовался им её брат Ш.В.П. на основании разрешения Анопинского поселкового Совета.
Представители третьих лиц- Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления, в которых представители третьих лиц просят рассмотреть дело без их участия.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица –Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области –Киселева Л.Я., действующая по доверенности, требования Шувалова Ю.П. по земельному участку и гаражу не признала, разрешение вопроса о взыскании убытков оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в соответствии с землеустроительным делом в собственность Шувалова Ю.П. выделен земельный участок площадью **** кв.м. В **** году Иванец А.П. и Шуваловым Ю.П. проведено межевание, по результатам которого общая площадь земельного участка при доме составила **** кв. метров. В соответствии с данными межевого дела и согласия сторон определением суда произведен реальный добровольный раздел спорного земельного участка между сторонами, за Иванец А.П. признано право собственности на **** кв.метров, за Шуваловым Ю.П. на **** кв. метр.
Представитель третьего лица- Управления образования администрации муниципального образования –Гинина Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований Шувалова Ю.П., поскольку их удовлетворение приведет к нарушению прав несовершеннолетнего Коршунова М.В.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Шувалов Ю.П. просит отменить как незаконное, обосновывая доводы жалобы аналогичными мотивами, которые были изложены им в судебном заседании суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав объяснения сторон, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктов 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая дело, суд исследовал судьбу домовладения **** района с момента его постройки и земельного участка на котором он расположен и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 1989года решением Гусь-Хрустального городского суда, вступившим в законную силу 21 марта 1989 года, по иску Ш.Е.А. к Ш.В.П.. о разделе дома в натуре и по встречному иску Шувалова Ю.П. к Ш.Е.А. о признании права собственности на часть дома и взыскании денежных средств произведен реальный раздел дома **** по ул. ****. За Шуваловым Ю.П. признано **** доли дома, за Шуваловой Е.А. -**** долей. С Шуваловой Е.А. в пользу Шувалова Ю.П. взысканы денежные средства, в том числе составляющие стоимость работ по кладке стен гаража на земельном участке при доме. /л.д.161-165,166-168 т.1/.
****. Шувалову Ю.П. и Ш.Е.А. выданы свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок при доме, согласно которых, за Шуваловым Ю.П. признано -**** кв.м, за Шуваловой Е.А. **** кв.м по адресу: п. ****. /л.д.18.19 т.1/.
Ш.Е.А. умерла **** года. Наследником по завещанию после смерти Ш.Е.А. являлся её сын Ш.В.П. в интересах которого Иванец А.П., действуя по доверенности, обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства после смерти матери.
**** года до получения свидетельства о праве на наследство, Ш.В.П. умер. Его наследником по завещанию явилась Иванец А.П., которая приняла наследство после смерти брата Ш.В.П. путем подачи соответствующего заявления в нотариальную контору.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от 02 октября 2001 года, вступившим в законную силу, признано право собственности за Иванец А.П. на **** долей, за Шуваловым Ю.П. на **** долей домовладения **** по ул. ****. /л.д.122 т.1/.
Определением Гусь-Хрустального городского суда от 16 марта 2005 года утверждено мировое соглашение между Иванец А.П. и Шуваловым Ю.П., согласно которому за ней признано право собственности на **** кв.метров, за Шуваловым Ю.П. на **** кв.метр на земельный участок при домовладении ****. /л.д.49-50 т.1/.
По договору купли-продажи от ****. Иванец А.П. продала С.Т.М.. **** доли земельного участка и **** долей домовладения на нём по адресу: ****. /л.д.89-96 т.1/.
По договору купли-продажи от **** Соломенников Т.М. продал указанное недвижимое имущество несовершеннолетнему Коршунову М.В., в интересах которого действовала Коршунова Т.В. /л.д.98-102 т.1/.
Анализируя представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что реальный раздел земельного участка при домовладении **** по ул. **** района произведен на основании определения суда от 16 марта 2005 года, согласно которого истцу принадлежит ****. м земельной площади при доме.
Исходя из результатов межевания от **** года и показаний свидетелей Я. и К. Шувалову Ю.П. принадлежит левая часть земельного участка за его частью дома, что составляет **** метр. /л.д.25-57 т.2/.
Поскольку реальный раздел земельного участка произведен, судебное постановление о разделе земельного участка в натуре не отменено, Иванец А.П. в соответствии с действующим законодательством распорядилась принадлежащими ей долями недвижимого имущества, продав их С.Т.М. который в свою очередь продал их по договору купли-продажи Коршунову В.М. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Шувалова Ю.П. о разделе земельного участка пропорционально долям в доме у суда не имелось.
Отказывая Шувалову Ю.П. в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж и возмещении убытков, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих такое право за истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают, обстоятельств, которые оставлены судом первой инстанции без внимания, не содержат, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова Ю.П., без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В.
Закатова О.Ю.