33-3098/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Потапова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2012 года дело по частной жалобе Кадума С.Д. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Заявление Амирова Э.Н. удовлетворить.
Восстановить Амирову Э.Н. срок для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
12 августа 2011 года Ленинским районным судом г.Владимира вынесено определение, согласно которому исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира на основании исполнительного листа в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 31 октября 2008 года по иску Кадума С.Д. к Амирову Э.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении Амирова Э.Н., прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2011 года определение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 августа 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым Амирову Э.Н. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
31 июля 2012 года Амиров Э.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявления указал, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку им была подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд в пределах установленного законом срока обжалования – 16 февраля 2012 года. Определением от 15 марта 2012 года ему было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции Владимирского областного суда. О результатах рассмотрения он узнал только в апреле 2012 года.
В качестве уважительных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в срок, установленный ГПК РФ, заявитель указал, что подача 16 февраля 2012 года жалобы во Владимирский областной суд исключала подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку еще не были пройдены судебные инстанции Владимирского областного суда.
В судебное заседание Амиров Э.Н. не явился. Его представитель Михайлов А.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что Амировым Э.Н. срок пропущен по уважительной причине в связи с существенными изменениями гражданского процессуального законодательства. Указал, что все инстанции во Владимирской области были пройдены.
Заинтересованное лицо Кадум С.Д. разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации оставил на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ОСП Ленинского района г.Владимира в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
14 августа 2012 года судом вынесено определение о восстановлении Амирову Э.Н. пропущенного процессуального срока.
29 августа 2012 года в суд поступила частная жалоба Кадума С.Д., в которой податель жалобы просит определение суда отменить.
Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу положений 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом ч.4 ст.112 ГПК определяет, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период, не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Решение суда первой инстанции было постановлено 12 августа 2011 года.
Определение суда второй инстанции вынесено 20 сентября 2011 года.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2011 года, и могло быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течение 6 месяцев.
Следовательно, шестимесячный срок на обжалование вступившего в законную силу судебного акта истекал 21 марта 2012 года.
Исходя из положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Судом первой инстанции установлено, что Амиров Э.Н. 16 февраля 2012 года подал во Владимирский областной суд кассационную жалобу. Определением от 15 марта 2012 года Амирову Э.Н. отказано в передаче жалобы в суд кассационной инстанции Владимирского областного суда. Жалоба рассмотрена в течение 28 дней, следовательно, срок обжалования подлежит продлению на этот срок.
Таким образом, срок обжалования с учетом изложенного выше истек в апреле 2012 года.
Принимая во внимание, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Амировым Э.Н. лишь 31 июля 2012 года ( кассационная жалоба в адрес Верховного Суда Российской Федерации датирована этим же числом), что находится далеко за пределами срока обжалования, а также то, что иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено, то вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная коллегия признает ошибочным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 14 августа 2012 года.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, которым заявление Амирова Э.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 августа 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым заявление Амирова Э.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева,
Ю.В. Самылов