Дело № 33-3168/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2012 года частную жалобу осужденного Ростова А.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ростова А.В. о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предложив истцу в срок до 20 августа 2012 года устранить указанные недостатки – представить документы в обоснование заявленных исковых требований с копиями для участвующих в деле лиц, оплатить государственную пошлину.
В случае не устранения указанных недостатков в установленный срок заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
Осужденный Ростов А.В. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-7), выразившихся в не ознакомлении его с извещением Кировского районного суда города Ярославля о дате судебного заседания. Одновременно заявил требование о компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование своих требований указал, что в период его нахождения в ФКУ ИК-7 на его имя поступило извещение о том, что 4.05.2011 в Кировском районном суде г.Ярославля состоится судебное заседание по рассмотрению его искового заявления. Однако он не был ознакомлен с данным извещением, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Просил признать действия (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-7 незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
20 июля 2012 года Ковровским городским судом вынесено определение об оставлении заявления без движения по основаниям, предусмотренным ст.136 ГПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Ростов А.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебное заседание по частной жалобе на определение суда о возврате заявления проходит без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении частной жалобы не установлено.
Жалобы содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Из содержания заявления и частной жалобы усматривается, что Ростов А.В. обжалует действия (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-7, выразившиеся в не ознакомлении заявителя с извещением о назначении даты судебного заседания в Кировском районном суде г.Ярославля.
Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и лиц, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
К заявлению необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч.1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ).
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья возвращает заявление.
Разрешая вопрос о принятии заявления, суд исходил из того, что жалоба подана Ростовым А.В. без соблюдения требований, установленных ст. 131 - 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что не приложена копия извещения Кировского районного суда г.Ярославля о назначении на 4 мая 2011 года судебного заседания по заявлению Ростова А.В., не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ подтверждающий освобождение от уплаты госпошлины, а также не приложены копии заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования по числу заинтересованных лиц в деле. При этом определен срок для устранения недостатков – 20 августа 2012 года.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Следовательно, суд обоснованно оставил заявление без движения, предложив Ростову А.В. устранить допущенные недостатки представить указанные выше документы.
При этом, если заявитель, ссылаясь на конкретные документы, ими не располагает, он в праве об этом указать в тексте заявления, либо сразу заявить ходатайство об их истребовании, что Ростовым А.В. сделано не было. Ходатайствуя об истребовании доказательств, он не сообщил какие именно документы ему затруднительно получить и какое лицо ими располагает.
Доводы частной жалобы о не рассмотрении ходатайства об освобождении (отсрочке) от уплаты госпошлины судебная коллегия находит необоснованным в связи с тем, что действия суда первой инстанции связанные с разрешением ходатайства выполнены в рамках требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом, верно, было указано, что ходатайство в заявлении Ростова А.В. об освобождении (отсрочке) от уплаты госпошлины не было подкреплено справкой о состоянии лицевого счета осужденного.
Помимо этого в заявлении и жалобе Ростов А.В. сообщает, что обращался в прокуратуру по вопросу не ознакомления с извещением о судебном заседании Кировского районного суда г.Ярославля 4 мая 2011 года и получил ответ на свое обращение, однако данные документы к материалам дела не приложены.
Доводы частной жалобы об отсутствии сведений о реквизитах на уплату государственной пошлины о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют, в силу чего повлечь его отмену не могут.
Кроме того, заявленное требование о компенсации морального вреда, также в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ подлежит оплате государственной пошлиной.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ростова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: С.М. Сергеева,
Ю.В. Самылов