Дело № 33-2946/2012 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Киселева Н.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М. при секретаре Кузьминых Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2012 года апелляционную жалобу осужденного Тимофеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 июля 2012 года по делу по жалобе Тимофеева В.В. о признании действий администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, которым постановлено: В удовлетворении жалобы осужденного Тимофеева В.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании действий администрации по отказу в предоставлении копий документов по рапорту от **** г., отказать. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия установила: 1 июня 2012 года осужденный Тимофеев В.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-3) по наложению обязанности в период его нахождения в карантинном отделении с 13.04.2012 по 23.04.2012 ежедневно класть на свое заправленное спальное место белые треугольник и полоску. В обоснование указал, что 13.04.2012 по возвращении из СИЗО-1 г.Владимира в ФКУ ИК-3 он был помещен в карантинное отделение, где находился до 23.04.2012. В период нахождения в карантинном отделении администрация учреждения, ссылаясь на указания УИН Минюста России по Владимирской области, обязала его под угрозой наложения дисциплинарного взыскания класть на заправленную кровать дополнительно белый треугольник и белую полоску, при этом отказались объяснить причину таких требований. Полагал данные требования незаконными и нарушающими его права, поскольку заявитель не был с ними ознакомлен. Просил признать указанные выше требования администрации ФКУ ИК-3 незаконными, обязать заинтересованное лицо принять меры к устранению допущенных нарушений - не налагать на заявителя незаконных обязанностей по ежедневной укладке на заправленную постель белых треугольника и полосы. Представитель заинтересованного лица - администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Правдухин С.В. заявленные требования не признал. В судебном заседании пояснил следующее. В соответствии с п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, осужденные обязаны по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест. Нормативных документов, определяющих, как именно осужденные обязаны заправлять спальное место, нет. Право утверждать этот образец оставлено за начальником учреждения. Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области от 20.01.2012 №49 установлен единый образец для заправки постели осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-3. Образец заправки указан на стенде в учреждении для всеобщего обозрения. Полагая требования заявителя необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Тимофеевым В.В. по мотивам необоснованности и незаконности. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Тимофеева В.В., отбывающего наказание в исправительном учреждении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем имеется подтверждение, о вручении извещения от 20 сентября 2012 года. Ходатайство заявителя о доставке его в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении дела удовлетворению не подлежит, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством этапирование лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, не предусмотрено. Заинтересованное лицо - администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в суд своего представителя не направило. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно статье 255 указанного кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обязанности осужденных определены положениями ст.11 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (ч.1 ст.11 УИК РФ), обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2 ст.11 УИК РФ), обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч.3 ст.11 УИК РФ). Судом первой инстанции установлено, что Тимофеев В.В. 13.04.2012 прибыл в ФКУ ИК-3 и с этого дня по 23.04.2012 находился в карантинном отделении. Согласно положениям пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, осужденные обязаны по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест. Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области от 20.01.2012 №49 установлен единый образец для заправки постели осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-3. Образец заправки указан на стенде в учреждении для всеобщего обозрения, что подтверждается материалами дела (л.д. 22-25). Следовательно, требования администрации исправительного учреждения о единообразном способе заправки спального места осужденными, содержащимися в данном учреждении, судебная коллегия признает правомерными. Тимофеев В.В. в апелляционной жалобе указывает, что ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании суда первой инстанций, однако суд не удовлетворил заявленное ходатайство, что помешало суду первой инстанции всесторонне рассмотреть дело по его жалобе. Однако ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, они могут поручить защиту их интересов представителям. При этом Тимофеев В.В. к помощи представителей не обращался. Указанные ходатайства были предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в рамках гражданского процессуального законодательства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ограничении доступа к правосудию по указанным причинам подлежат отклонению как безосновательные. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате предварительного судебного заседания и дате рассмотрения дела по существу судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из содержания расписок Тимофеева В.В, приобщенных к материалам дела, усматривается, что заявитель был заблаговременно извещен о датах судебных заседаний (л.д. 20, 21). Дело рассмотрено судом с соблюдением положений ГПК РФ, регулирующих рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов. Свои объяснения заявитель обосновал в письменном виде. Наличие письменных объяснений заявителя по данному делу, исследование оспариваемого нормативного положения на соответствие действующему законодательству было достаточным для обеспечения состязательности судопроизводства и соблюдения принципа равенства сторон. Доводы жалобы о том, что судом не проведен подробный анализ обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы осужденного Тимофеева В.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании действий администрации по отказу в предоставлении копий документов по рапорту от **** г. незаконными, то есть разрешил вопрос, не являющийся предметом рассмотрения по данному делу, исходя из заявленных Тимофеевым В.В. требований. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку Тимофеев В.В. оспаривал законность возложения на него обязанности по заправке спального места согласно установленному образцу и просил устранить допущенное нарушение его права. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 июля 2012 года. Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении требований осужденного Тимофеева В.В. о признании действий администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области по возложению обязанности в период нахождения в карантинном отделении учреждения с 13.04.2012 по 23.04.2012, заправлять спальное место согласно установленному образцу незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, отказать. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований осужденного Тимофеева В.В. о признании действий администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области по возложению обязанности в период нахождения в карантинном отделении учреждения с 13.04.2012 по 23.04.2012, заправлять спальное место согласно установленному образцу незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, отказать. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи: Ю.В. Самылов С.М. Сергеева