Дело № 33-3054/2012     Докладчик Бондаренко Е.И.

                                                                                      Судья          Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Белогуровой Е.Е

судей                                                                       Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.

при секретаре                  Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 4 октября 2012 года дело по частной жалобе Макарова М.П. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2012 года, которым постановлено:

       Заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с Макарова М.П. в пользу Кокурина С.М. судебные расходы в сумме: **** рублей - оплата производства товароведческой экспертизы, **** рублей - расходы по оплате услуг представителя Яковлева А.В., **** рублей - оплату услуг представителя - адвоката Смирнова С.А., **** рублей - оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

                                         У с т а н о в и л а :

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2012 года оставлен без удовлетворения иск Макарова М.П. к индивидуальному предпринимателю Кокурину С.М. об отказе от договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Кокурин С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Макарова М.П. судебных расходов на представителей адвоката Смирнова С.А. в размере **** рублей, Яковлева А.В. в размере **** рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме **** рублей и **** рублей за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель Кокурина С.М. по ордеру и доверенности адвокат Смирнов С.А.. заявленные требования поддержал.

Макаров М.П. с размером судебных расходов не согласился, просил его уменьшить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Макаров М.П. просил определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на представителя Смирнова С.А., которые просил уменьшить до **** рублей **** копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Кокурина С.М. и частично взыскивая судебные расходы с Макарова М.П. судом верно применены положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и взысканы судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела. При этом, суд исходил из того, что факт участия представителя заявителя адвоката Смирнова С.А. в семи судебных заседаниях подтвержден материалами дела, а размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг в сумме **** рублей подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

При этом суд учел, что сумма расходов в размере **** рублей за выполненные работы из-за отложений судебных заседаний по различным причинам завышенной, в связи с чем расходы уменьшил до **** рублей.

Доводы частной жалобы об арифметическом способе для исчисления возмещения расходов на представителя не может быть принят судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       о п р е д е л и л а:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова М.П. - без удовлетворения.

          Председательствующий     Е.Е. Белогурова

          Судьи                  Е.И. Бондаренко

                                                                                                 З.В.Писарева