Дело № 33- 3082 / 12 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 октября 2012 года дело по частной жалобе Макарова А.А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 августа 2012 года, которым постановлено
Отказать Макарову А.А. в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителей Макарова А.А. Пузанова Д.В., Воробьева Р.Ю., поддержавших доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макаров А.А. обратился в суд с иском к Гриценко Г.А. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения и с учетом уточнений в прядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать Гриценко Г.А. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственника на земельный участок и часть жилого дома, расположенного по адресу: ****,демонтировать газопровод длиной **** м, проходящий по принадлежащему ему земельному участку и принадлежащей части дома, заглушить водопроводную трубу, проходящую по границе земельных участков, привести коммуникации в соответствии с законодательными нормами, предоставить технические условия и проекты на проведение коммуникаций, а также согласовать данные проекты в комплексе между собой и предоставить их в отдел архитектуры и строительства администрации Суздальского района, приостановить строительные работы до получения соответствующего согласования с ним и отделом архитектуры строительства администрации Суздальского района, демонтировать выездные ворота с принадлежащей ему территории.
Одновременно с заявленными требованиями Макаров А.А. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение любых строительных работ, связанных с подключением и проведением коммуникаций к дому № **** области и запрета Гриценко Г.А. другим физическим и юридическим лицам совершать действия по проведению и подключению коммуникаций.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Макаров А.А. просит определение суда отменить. Считает, что не принятие обеспечительных мер нарушает его права собственника. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска Макарова А.А., учитывая, что истцом заявлены требования об устранении нарушения прав собственности на жилой дом и земельный участок, связанные с незаконными строительными работами жилого дома и проведением коммуникаций к дому.
Не принятие мер в части запрета проводить строительные работы, связанные с проведением и подключением коммуникаций к дому направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований собственника жилого дома.
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Макарова А.А. в отсутствии оценки его доводов о проведении ответчиком коммуникаций к дому **** района.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, а определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Суздальского районного суда от 22 августа 2012 года отменить.
Заявление Макарова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.
Обязать Гриценко Г.А. не проводить строительные работы, связанные с проведением и подключением коммуникаций к дому **** района.
Председательствующий Е.Е.Белогурова
Судьи З.В.Писарева
Е.И. Бондаренко