Дело № 33 –3037/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Баторшина Н.Х.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Артемкиной Т.Е. удовлетворить.
Включить Артемкиной Т.Е. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды:
- работы с **** по **** в должности **** и с **** по **** в должности **** и **** в ****;
- с **** по **** период обучения в ****;
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Артемкиной Т.Е. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ****.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Белевой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Артемкиной Т.Е. и ее представителя Луняшиной Г.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артемкина Т.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы с **** по **** в должности **** и с **** по **** в должности **** и **** в ****, периода обучения в **** с **** по ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения – с ****.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Владимире Владимирской области ей необоснованно было отказано.
В судебном заседании истец Артемкина Т.Е. и ее представитель Луняшина Г.Ф. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Жукова А.Н. иск не признала, сослалась на то, что в спорные периоды истец не осуществляла педагогической деятельности в учреждениях и должностях, работа в которых подлежит включению в специальный стаж. Пояснила, что действующее законодательство не предусматривает включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода обучения.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Артемкина Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире **** от **** Артемкиной Т.Е. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены периоды работы с **** по **** в должности **** и с **** по **** в должности **** и **** в ****, а также период обучения в **** с **** по ****, как не предусмотренные к включению в специальный стаж действующим пенсионным законодательством.
Рассматривая требования Артемкиной Т.Е. о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** и с **** по **** в должности **** и **** в ****, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истец выполняла обязанности «педагога» в «музыкальной школе» и такая работа, согласно ранее действовавшему пенсионному законодательству подлежит включению в специальный стаж.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Принцип правовой определенности, в данном случае, состоит в возможности применения к спорным правоотношениям тех нормативных актов пенсионного законодательства, которые действовали в соответствующий период трудовой деятельности.
Анализ такого разъяснения позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на введение с 01.01.2002 г. нового правового регулирования, к периодам работы до указанной даты следует применять нормативные правовые акты, которые регулировали порядок исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет в каждом конкретном периоде.
В периоды работы Артемкиной Т.Е. с **** по **** и с **** по **** в **** действовал Список № 463 от 06 сентября 1991 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года № 953), который предусматривал внешкольные учреждения и такое наименование должности как «педагог».
Также, в вышеуказанный период действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 г. № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", согласно которому в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью подлежала включению работа в должности «педагога» в «средних музыкальных и художественных школах, музыкальных школах-семилетках, школах музыкантских воспитанников» (р. 1 раздел 1 Списка учреждений и должностей).
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
Как видно из материалов дела, в спорные периоды истец работала в должности **** в **** (муниципальное учреждение дополнительного образования детей), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 12, 13).
То обстоятельство, что наименование учреждения, в котором работала истец, соответствует учреждениям, поименованным в Перечне, ответчиком не оспаривается.
Наименование должности, которую в спорны периоды занимала Артемкина Т.Е., также поименовано в Списке № 463 и в Перечне от 17.12.1959 г. № 1397.
Таким образом, в периоды с **** по **** и с **** по **** Артемкина Т.Е. работала в должности и учреждении, поименованном в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, в связи с чем, такая работа подлежит включению в специальный стаж.
Удовлетворяя исковые требования Артемкиной Т.Е. в части включения в специальный стаж периода обучения в ****, суд исходил из того, что факт осуществления истцом педагогической деятельности до и после обучения в **** подтверждается записями в трудовой книжке.
Согласно имеющейся в материалах дела копии диплома ****, Артемкина Т.Е. поступила в **** в **** году, который окончила в **** году.
До поступления в институт (в период с **** по ****) истец работала в должности **** и **** в ****.
Данный период судом включен в специальный стаж.
По окончании института начиная с **** по **** Артемкина Т.Е. работает во **** в должности ****, при этом, данные периоды работы засчитаны пенсионным органом в специальный (педагогический) стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости (л.д. 14).
В период, когда истец обучалась в институте, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
На основании п. 4 указанного Положения, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывалось в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.
Стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет, у Артемкиной Т.Е. составляет 23 года 06 месяцев 04 дня, вместо требуемых 2/3 (16,8 лет), которые включены в специальный стаж ответчиком в добровольном порядке (л.д. 14 оборот).
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Принимая во внимание, что факт осуществления Артемкиной Т.Е. педагогической деятельности до и после обучения в педагогическом институте нашел подтверждение в судебном заседании, в целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, период с **** по **** обоснованно был включен в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за пенсией, то есть с ****.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылка в жалобе на Разъяснение Минтруда России от 17 октября 2003 N 4 не является основанием для отмены решения, поскольку при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ могут применяться положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 N 2-П, определяющие возможность исчисления указанного стажа по нормам, действовавшего до 01 января 2002 законодательства независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично.
Это означает, что исчисление соответствующего стажа за период работы до 01 января 2002 может производиться с учетом правил и норм Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми исчислялись общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж до указанной даты. Продолжительность стажа на указанную дату значения не имеет.
Кроме того, на 1 октября 1993 года (дата отмены Постановления) истец в силу своего возраста не могла выработать 25 летний стаж педагогической деятельности, а п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 25-летнего стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения пенсии. При этом в 1993 году истец не обращалась за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности ее педагогического стажа на 1 октября 1993 года, по мнению Судебной коллегии, не правомерна.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.