Дело № 33-3111/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2012 года частную жалобу ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району» на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 августа 2012 года по делу по заявлению Шарагина Н.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, которым постановлено:
Заявление Шарагина Н.А. о возмещении судебных расходов по делу – удовлетворить.
Взыскать с государственного казенного учреждения Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району» за счет средств федерального бюджета в пользу Шарагина Н.А. судебные расходы по делу в размере **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Вязниковского городского суда от 21 февраля 2012 года, удовлетворены требования Шарагина Н.А. к ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району» о восстановлении права заявителя на предоставление ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг.
Шарагин Н.А. обратился в суд с заявлением, о взыскании в его пользу с ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району» судебных расходов по представлению его интересов в судебных заседаниях Вязниковского городского суда при рассмотрении дела на сумму общую **** руб.
В обоснование указал, что подготовку искового заявления и расчетов, представительство в судебных заседаниях Вязниковского городского суда от 16 января 2012 года и 2 февраля 2012 года, а также представительство в судебном заседании Владимирского областного суда от 28 июня 2012 года осуществляла адвокат ****
Согласно договору на оказание услуг представителя, Шарагиным Н.А. оплачены услуги в размере **** рублей. Просил возместить понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
В судебном заседании Шарагин Н.А. просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика – ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району» Белова Э.Н. в судебном заседании требования Шарагина Н.А. не признала, просила принять решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов. Указала, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом с учетом конкретных обстоятельств по делу. По делу назначались четыре судебных заседания, адвокат участвовала в трех из них. Судебные заседания не были продолжительными, сложные расчеты не проводились.
Судом постановлено указанное выше определение.
31 августа 2012 года в суд поступила частная жалоба ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району», в которой содержится просьба об отмене вынесенного определения.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.
Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2).
Положения ст.94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что **** года Шарагин Н.А. заключил соглашение с адвокатом **** на оказание юридических услуг в гражданском судопроизводстве.
Решением Вязниковского городского суда от 21 февраля 2012 года требования Шарагина Н.А. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная инстанция 28 июня 2012 года оставила вынесенное решение без изменения.
При вынесении обжалуемого постановления суд, учитывая объем оказанной помощи, реальность понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
Суд апелляционной инстанции признает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены достоверными доказательствами.
Доказательств тому, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными или завышенными, заявителем суду представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки, данной в рамках положений действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району» и отмены обжалуемого определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 августа 2012 года судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району» – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Л.В. Огудина,
С.М. Сергеева