Дело № 33-3041/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Орешкина О.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Емельяновой О.И. и Сергеевой С.М.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2012 года апелляционную жалобу Уховой Л.И., действующей в интересах опекаемой Уховой Е.В., на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2012 года по делу по заявлению Уховой Л.И., действующей в интересах опекаемой Уховой Е.В., о признании незаконным постановления администрации г. Владимира от 29.02.2012 № 907, в части отказа Уховой Е.В. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, в возложении обязанности по постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Уховой Л.И., выступающей в интересах опекаемой Уховой Е.В. о признании незаконным постановления администрации г. Владимира от 29.02.2012г. № 907 «О реализации заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира», в части отказа Уховой Е.В. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, обязанности постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях для предоставления ей вне очереди жилого помещения по договору социального найма – отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
25 июня 2012 года Ухова Л.И., действующая в интересах опекаемой Уховой Е.В., обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира, просила признать незаконным постановление администрации г. Владимира от 29.02.2012 № 907 в части отказа Уховой Е.В. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, обязать администрацию г.Владимира поставить на учет Ухову Е.В. в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, для предоставления ей вне очереди жилого помещения по договору социального найма как страдающей тяжелой формой хронического заболевания.
В обоснование заявления указала, что Ухова Е.В., признанная недееспособной в связи с наличием **** заболевания, инвалид **** группы, проживает в квартире общей площадью **** кв.м, в том числе жилой площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности ее матери Уховой Л.И., отцу Ухову В.Ф. и брату Ухову А.В. В указанной квартире зарегистрированы помимо нее и указанных лиц также члены семьи Ухова А.В. (брата) – Уханкова А.С. и Уханков М.А. Таким образом, уровень обеспеченности Уховой Е.В. общей площадью составляет **** кв.м, то есть менее учетной нормы (12 кв.м).
Ухова Е.В. страдает тяжелой формой хронического заболевания, входящего в перечень тяжелых хронических заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства от 16.06.2006 № 378, при которой совместное проживание с ней в одной квартире невозможно. Она не имеет другого жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
09 февраля 2012 опекун Ухова Л.И. обратилась с заявлением в администрацию г. Владимира о постановке Уховой Е.В. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Однако постановлением администрации г. Владимира от 29.02.2012 №907 ей было отказано в связи с тем, что отсутствует документ о признании Уховой Е.В. малоимущей, а также не истек срок, предусмотренный ст.53 ЖК РФ, со дня ухудшения жилищных условий.
Полагала данный отказ незаконным, поскольку Ухова Е.В. не ухудшала жилищных условий. В 2011 году ее брат Ухов А.В., являясь сособственником квартиры, зарегистрировал в ней жену и сына, чем реализовал свое право. Кроме того, Ухова Е.В. не должна представлять документ о признании малоимущей, поскольку в силу п.2 ст.52 ЖК РФ вправе состоять на учете либо как малоимущая, либо как относящаяся к определенной законодательством категории граждан, в данном случае, страдающей тяжелой формой хронического заболевания.
В судебном заседании опекун Уховой Е.В. – Ухова Л.И. поддержала доводы заявления.
Представитель заинтересованного лица администрации г.Владимира Сысоев Д.Н. заявление полагал необоснованным. Указал, что заявителю правомерно отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, в соответствии с п. 1,3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ, п.23 Закона Владимирской области от 06.05.2005 № 49-ОЗ «О Порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» (далее Закон Владимирской области от 06.05.2005 № 49-ОЗ, Порядок), так как заявителем не представлены, предусмотренные п. 9 Порядка, все необходимые для принятия на учет документы, а также не истек срок, предусмотренный ст.53 ЖК РФ, со дня ухудшения жилищных условий.
Заявитель зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: **** составом семьи 4 человека. С 20 апреля 2011 года в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Уханкова А.С. и Уханков М.А., которые были ранее зарегистрированы по другому адресу, что подтверждено выпиской из домовой книги. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, что регистрация указанных лиц носила для нее недобровольный характер.
Кроме того, заявитель не обращалась с заявлением о признании ее малоимущей и такое решение администрацией г. Владимира в отношении нее не принималось.
30 июля 2012года судом вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
24 августа 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит вынесенное решение отменить и вынести новое решение по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Уховой Л.И., заслушав возражения представителя администрации г.Владимира Гуджоса Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что Ухова Л.И., действующая в интересах опекаемой Уховой Е.В., оспаривает законность постановления администрации г.Владимира от 29.02.2012 № 907 в части отказа Уховой Е.В. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Вместе с тем, судом установлено, что администрация г. Владимира действовала в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка рассмотрения заявления, в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Согласно ст. 49 ЖК РФ, предоставление жилого помещения по договору социального найма предусмотрено только малоимущим, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям, нуждающимися в жилых помещениях, и иным категориям граждан, определенным Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, также признанным нуждающимися в жилых помещениях, в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, если иной порядок не предусмотрен указанными выше актами.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального предусмотрены статьей 51 данного Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
Судом установлено, что Ухова Е.В. страдает тяжелой формой хронического заболевания, является инвалидом **** группы. Проживает в квартире общей площадью **** кв.м, в том числе жилой площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности ее матери Уховой Л.И., отцу Ухову В.Ф. и брату Ухову А.В. В указанной квартире с апреля 2011 года зарегистрированы помимо нее и указанных лиц, также члены семьи Ухова А.В. – Уханкова А.С. и Уханков М.А. Таким образом, уровень обеспеченности Уховой Е.В. общей площадью составляет **** кв.м, то есть менее учетной нормы (12 кв.м).
Также судом установлено, что заявитель с заявлением в администрацию г.Владимира о признании ее малоимущей не обращалась.
Решение об отказе администрации г.Владимира в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям п.1,3 ч.1 ст.54 ЖК РФ и п.23 Закона Владимирской области от 06.05.2005 № 49-ОЗ было принято уполномоченным органом по причине не представления заявителем предусмотренных законодательством необходимых для принятия на учет документов, а также поскольку не истек срок со дня ухудшения жилищных условий, установленный ст.53 ЖК РФ.
При рассмотрении и разрешении указанного заявления, судом не установлено нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Уховой Е.В. действия по ухудшению жилищных условий не совершались, что регистрация членов семьи Ухова А.В. проведена в рамках реализации его прав собственника имущества, приводились в суде первой инстанции, получили мотивированную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылаясь в обоснование своих требований, заявитель указывает на невозможность проживания в одной квартире вместе с Уховой Е.В., страдающей тяжелой формой хронического заболевания других лиц, однако в апреле 2011 года в данное жилое помещение вселяются Уханковы А.С. и М.А., проживающие до этого по другому адресу, при этом доказательств необходимости такого вселения, либо невозможности проживания по прежнему месту жительства, суду первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о праве заявителя на первоочередное обеспечение жилым помещением основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено обеспечение жильем во внеочередном порядке тех инвалидов, которые относятся к числу лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.57 ЖК РФ, в том числе инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне, – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, включая их постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий заявителю необходимо выполнить условия, изложенные в ст.52 ЖК РФ, в том числе в части признания малоимущим гражданином, а также соблюсти установленный ст.53 ЖК РФ срок.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения по делу не свидетельствуют, в связи с чем, повлечь отмену вынесенного решения по делу не могут.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Уховой Л.И. и отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 июля 2012 года судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уховой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи О.И. Емельянова,
С.М. Сергеева