Дело № 33-2570/2012 Докладчик Крайнова И.К. Судья Белова Л.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Астровко Е.П., Кутовой И.А. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Авдюничевой А.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено: Авдюничевой А.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской области Якимовой Т.М. от **** года об отказе в совершении нотариального действия, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на **** долю квартиры по адресу: **** - отказать. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя заинтересованного лица нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской области Якимовой Т.М. - Савчук Т.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила: Авдюничева А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса Муромского нотариальногоокруга Владимирской области Якимовой Т.М. от **** г. об отказе в совершении нотариального действия и обязании нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство на **** долю квартиры по адресу: ****, принадлежащую Л. И.А. В обоснование указала, что **** г. умер её муж Л. И.А. В **** г. её представитель обратился к нотариусу Якимовой Т.М. для оформления наследства предъявив завещание Л. И.А., составленное **** **** года, которое накануне проверялось нотариусом Б. М.В., однако у нотариуса Якимовой Т.М. оказалось другое завещание. Впоследствии она неоднократно давала объяснения сотрудникам полиции, что завещание действительно оформлено законно в **** году. У нотариуса Б. М.В. был оформлен дубликат данного завещания, но нотариус Якимова Т.М. вновь отказала в выдаче свидетельства. В **** году её представитель обратился к нотариусу Якимовой Т.М. о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако она сначала отложила совершение нотариального действия, а затем совсем отказала в выдаче свидетельства. Считает, что нотариус Якимова Т.М. по неизвестным причинам затягивает оформление доли квартиры. В судебном заседании заявитель Авдюничева А.И. и её представители - адвокат Серпуховитина О.Р., Панин А.В. поддержали свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно Авдюничева А.И. пояснила, что брак между ней и Л. И.А. зарегистрирован не был. Нотариус Б. М.В. приходила к ним домой оформлять завещание. В это время Л. И.А. был уже болен, не разговаривал. При оформлении завещания присутствовал их знакомый и мужчина, которого позвали с улицы. Через два дня после оформления завещания Л. И.А. увезли в больницу, где он на следующий день умер. Заинтересованное лицо нотариус Муромского нотариального округа Владимирской области Якимова Т.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее представила в суд заявление, в котором указала на пропуск Авдюничевой А.И. срока обжалования постановления об отказе в совершении нотариального действия. Представитель заинтересованного лица нотариуса Якимовой Т.М. - адвокат Савчук Т.А. возражала относительно заявленных требований, указав, что в совершении нотариального действия отказано на основании п.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец Авдюничева А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствии истца Авдюничевой А.И. и её представителей Панина А.В. и Серпуховитиной О.Р., заинтересованного лица нотариуса Якимовой Т.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. **** г. нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Якимовой Т.М. было вынесено постановление об отказе Авдюничевой А.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Л. И.А., умершего ****, на основании ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Наследственное дело № **** после смерти Л. И.А. было заведено **** г. по заявлению Б.П.С.., действующего от имени Авдюничевой А.И.. Для принятия наследства было предъявлено завещание, составленное **** года от имени Л. И.А., подписанное рукоприкладчиком В. М.Н., удостоверенное **** года нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Б. М.В. и заверенное гербовой печатью нотариуса образца **** года. По факту обнаружения поддельного завещания было возбуждено уголовное дело. На запрос нотариуса Якимовой Т.М. исходящий № **** от **** старший следователь СО ММ ОМВД России «Муромский» Т. Ю.А. своим письмом от **** сообщила, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлен факт подделки завещания. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого **** года предварительное следствие по уголовному делу № **** приостановлено. **** г. П. А.В., действующим от имени Авдюничевой А.И., было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Л. И.А. на **** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. При этом был представлен дубликат завещания Л. И.А., составленного **** года и удостоверенного уже в этот же день **** нотариусом Муромского нотариального округа Б. М.В., подпись от имени Л. И.А. также выполнена рукоприкладчиком В. М.Н., дубликат выдан **** года. В ходе предварительного следствия установлено, что человека, выполнявшего роль рукоприкладчика, с указанными в завещании данными, во **** области не существует, по адресу регистрации В. М.Н., жилого дома не значится. Несмотря на указанные обстоятельства, **** г. нотариус Б. М.В. выдала дубликат завещания Л. И.А., составленного **** года. Таким образом, нотариус Якимова Т.М. отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, правомерно указала, что имеются два завещания от имени Л. И.А. от одного числа, с разными датами в удостоверительной надписи, подписанные рукоприкладчиком В. М.Н., которого не существует, а также наличие на одном из завещаний гербовой печати образца ****, что не соответствует дате составления завещания и его удостоверения, а также то, что выдача дубликата имело место по поддельному завещанию. Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у нотариуса Якимовой Т.В. имелись достаточные основания для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренные пунктом 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4463-1. В постановлении подробно изложены причины отказа со ссылками на статьи действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными. Разрешая спор, суд проверял законность и обоснованность постановления нотариуса. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении нотариуса, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец не представил. Ходатайства о допросе в качестве свидетеля нотариуса Б. М.В. и истребовании акта о сдаче нотариусом печати рассмотрены судом в соответствии с требования норм гражданско-процессуального законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдюничевой А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: И.К. Крайнова Судьи: Е.П. Астровко И.А. Кутовая