Дело № 33-3053/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Степанова И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ахмедова Базарбая на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Селянин» удовлетворить частично.
Признать незаконными выдел Ахмедовым Б. из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** ****
Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** ****, и снять указанный земельный участок с кадастрового учета.
Прекратить право собственности Ахмедова Б. на земельный участок площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу **** ****, и исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности **** от ****.
Возвратить земельный участок площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** в состав общей долевой собственности на единое землепользование, расположенное по адресу **** ****, с кадастровым номером ****.
В остальной части исковых требований ООО «Селянин» отказать.
Взыскать с Ахмедова Б. в пользу ООО «Селянин» возврат госпошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Ахмедова Б - адвоката Аксеновой И.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ООО «Селянин» Коряковой Е.Е., Абросимова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
ООО «Селянин» обратилось в суд с иском к Ахмедову Б. и просило признать незаконным выдел Ахмедовым Б. из общей долевой собственности на единое землепользование земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** ****, признании недействительной постановки данного участка на кадастровый учет, признании права собственности Ахмедова Б. на выделенный земельный участок отсутствующим и прекращении права собственности Ахмедова Б. на выделенный участок, путем исключения из ЕГРП записи о регистрации указанного права, снятии земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** с кадастрового учета и возвращении его в состав единого землепользования участников общей долевой собственности с кадастровым номером ****.
В судебном заседании представители истца Корякова Е.Е. и Абросимов А.А. иск поддержали в полном объеме, пояснив, что ООО «Селянин» и Ахмедов являются участниками общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером ****, расположенное в границах СПК «Колокшанский» ****. Общими собраниями участников общей долевой собственности от **** и от **** были приняты решения об определении местоположения земельных участков, подлежащих выделу ООО «Селянин» в счет принадлежащих долей. Решением общего собрания от **** также определены границы, в которых возможен выдел земельных участков ООО «Селянин», в том числе участки вокруг деревни Парфентьево, что отражено в протоколе собрания. Один из этих участков **** имеет площадь **** га и согласно решению общего собрания от **** Ахмедову разрешалось выделить в его границах участок площадью **** га, по площади соответствующий одной из трех имеющихся у ответчика долей. Ответчик Ахмедов Б. в нарушение решений общих собраний начал выдел части принадлежащих ему земельных долей в тех границах, которые были определены для выдела участков ООО «Селянин». Первоначально он произвел выдел участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****; указанный выдел был оспорен ООО «Селянин» в судебном порядке и признан незаконным вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от ****. В 2010 году в газете «Владимирские ведомости» от **** **** Ахмедов разместил объявление о проведении **** общего собрания участников общей долевой собственности СПК «Колокшанский», указав место проведения: Собинский район, поворот на станцию Колокша. **** представители ООО «Селянин» явились на место проведения собрания, указанное в объявлении. Кроме Ахмедова Б. и представителей ООО «Селянин» на собрание никто не явился. Таким образом, общее собрание не состоялось, но Ахмедов составил протокол, что на собрание никто не явился и **** в газете «Владимирские ведомости» разместил объявление о выделе им участка площадью **** кв. метров, описав его границы. Границы выделяемого им согласно объявлению земельного участка вошли в границы, определенные для выдела земельных участков ООО «Селянин» согласно решению общего собрания от ****. По завершении землеустроительных работ Ахмедов получил межевой план, оформил кадастровый паспорт в кадастровой палате и поставил участок площадью **** кв. метров на кадастровый учет, с присвоением участку кадастрового номера ****, после чего зарегистрировал право собственности на выделенный участок. Фактически выделенный участок совпадал с ранее выделенным им участком с кадастровым номером ****, выдел которого был признан незаконным вышеупомянутым решением Собинского городского суда от 28 мая 2009 года.
Поскольку общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу установления местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Ахмедова не проводилось, он не имел права выделяться путем дачи объявления о выделе, выдел на основании объявления произведен в границах, установленных для выдела истцу, просят удовлетворить их иск в полном объеме.
Ответчик Ахмедов, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю. Его представитель адвокат Аксенова И.В. иск не признала, пояснив, что на основании договоров дарения Ахмедов имел в собственности **** доли по **** га, что соответствовало **** доле в едином землепользовании с кадастровым номером ****. Неоднократно ответчик пытался выделить свою долю, но выделы оспаривались в судебном порядке. Выдел земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** Ахмедов осуществил с соблюдением установленной законом процедуры. **** он пытался собрать общее собрание, однако представители ООО «Селянин» на него не явились; Ахмедовым был составлен протокол общего собрания, который ООО «Селянин» пыталось оспорить в судебном порядке, но отказалось от иска и производство по делу было прекращено, кроме того, ответчик опубликовал объявления о выделе в газете «Владимирские ведомости» за **** и за ****, указав местоположение выделяемого участка: ****, на которые не последовало возражений. По истечении срока для дачи возражений, он поставил участок на кадастровый учет, а затем зарегистрировал на него право собственности. О том, что в этих границах определены к выделу участки ООО «Селянин», Ахмедову не было известно. Она полагает, что площадь **** ответчик выделил в соответствии с решением общего собрания от ****, а остальную площадь -около **** метров путем дачи информационного сообщения. Требования о признании права собственности Ахмедова на земельный участок отсутствующим считает не основанными на законе. По требованиям о снятии земельного участка с кадастрового учета Ахмедов является ненадлежащим ответчиком. С учетом всех установленных по делу обстоятельств она просит в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сведения о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером ****, постановка которого на кадастровый учет оспаривается истцом, внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании заявления и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет двух земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** МО Колокшанское сельское поселение, в **** метрах восточнее ****. **** органом кадастрового учета на основании представленных документов принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. Орган кадастрового учета счел процедуру выдела земельного участка Ахмедовым в счет принадлежащих ему двух земельных долей участка площадью **** кв. метров соблюденной, а представленный кадастровый план - отвечающим требованиям ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», содержащим необходимые документы, в связи с чем постановка земельного участка с кадастровым номером **** на кадастровый учет является законной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятии решения по усмотрению суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахмедов Базарбай просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Ахмедова Б., представителей ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** в границах СПК Колокшанский. На указанную дату доля ООО «Селянин» в общей долевой собственности на единое землепользование составляла более 50 процентов; Ахмедов Б. имел **** долю в праве (т.1 л.д. 12-14).
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ, действующей на момент начала процедуры выдела) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
Как следует из материалов дела решением общего собрания участников общей долевой собственности на единое землепользование от **** определено местоположение и утверждены границы земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ООО «Селянин», в частности для выдела определен земельный участок, расположенный вокруг населенного пункта ****, граница которого на севере проходит в северо-восточном направлении по правой стороне полосы отвода автодороги ****, восточная граница совмещается с границей автодороги на станцию ****; западная граница проходит по левому берегу реки ****; южная граница совмещается с полосой отвода железной дороги «****»; площадь земельного участка составляет **** га. Участок, в границах которого может быть произведен выдел Ахмедовым Б., указанным решением данного собрания не определен (т.1 л.д. 17-19).Решением общего собрания участников долевой собственности от **** определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, а также определено местоположение и границы земельных участков, выделяемых в счет принадлежащей ООО «Селянин» земельной доли. ООО «Селянин», в частности, разрешен выдел на участке вокруг деревень ****, куда входит участок, указанный в проекте территориального землеустройства от 2001 года под № **** площадью **** га. Ахмедову Б. решением данного собрания также разрешено выделить в границах земельного участка **** участок в счет его доли размером **** (т.2л.д.5-11).
Ахмедов Б. участок **** в границах участка **** проекта территориального землеустройства 2001 года не выделил. В газете «Владимирские ведомости» за **** ответчик опубликовал информацию для участников общей долевой собственности о проведении общего собрания **** в 11 часов по адресу **** поворот на станцию **** с повесткой дня: 1) определение местоположения части земельных участков, в границах которой в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельных долей; 2) рассмотрение иных вопросов. Кроме того, тогда же опубликовал объявление о намерении выделить в счет принадлежащих ему земельных долей земельный участок ориентировочной площадью **** га, указав его кадастровый номер **** и описав его местоположение (т. 1 л.д. 15).
**** в адрес Ахмедова Б. направлены возражения ООО «Селянин» против выдела указанного им земельного участка, в которых, в частности, указано, что объявление о выделе дано с нарушением ст. 13 ФЗ **** «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. до проведения общего собрания, которое должно определить местоположение земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке счет земельных долей, и, что участок, который намерен выделить Ахмедов Б., подлежит передаче в собственность ООО «Селянин» на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от **** (т.1 л.д. 16).
Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером ****, где должен был рассматриваться вопрос об определении местоположения земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, ввиду отсутствия кворума собрание не состоялось (т.1 л.д.103-105).
Таким образом, по мнению судебной коллегии и как обоснованно указывалось судом первой инстанции указанный факт, не означает, что общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, поскольку данный вопрос общим собранием не рассматривался и голосование по нему не проводилось.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ, действовавшей на момент объявлений Ахмедова Б.) в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Таким образом, как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, не имея решения общего собрания об определении местоположения земельных участков, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, зная о возражениях ООО «Селянин» против выдела им земельного участка, указанного в объявлении, опубликованном **** в газете «Владимирские ведомости», Ахмедов Б. **** вновь опубликовал объявление о выделе земельного участка площадью **** га с описанием его местоположения в точном соответствии с ранее данным объявлением от **** (т.1 л.д. 15, 118).
При этом как следует из пояснений представителей ООО «Селянин» возражения на указанное объявление в адрес Ахмедова Б. не направлялись, поскольку ранее, на объявление от ****, они выразили свои возражения по вопросу выдела доли Ахмедова Б. в указанном им месте.
Как следует из материалов дела, не получив возражений, Ахмедов Б. произвел формирование земельного участка, по результатам которого был составлен межевой план (т.2 л.д.57-77), обратился за постановкой участка на кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый номер ****, после чего ответчик зарегистрировал право собственности на указанный участок как самостоятельный объект, о чем в ЕГРП **** произведена запись регистрации ****, и Ахмедову Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный участок (т.1 л.д. 100-128). Имеющиеся в межевом деле схема расположения земельных участков и чертеж (т.2 л.д.72, 73, 76) соответствуют обозначенному истцом в плане территориального землеустройства (т.2 л.д.107) месту расположения выделенного ответчиком участка площадью **** кв. метров.
Вступившими в законную силу решениями Собинского городского суда от 28 мая 2009 года и 8 декабря 2009 года признаны незаконными выдел земельного участка Ахмедовым Б. площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: примерно в **** метрах по направлению на северо-восток от ориентира ****, с**** в связи с нарушением процедуры выдела, и действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Владимирской области по постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ****; признано недействительным зарегистрированное право Ахмедова Б. на земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** и регистрация права, произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области; последнее обязано погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ахмедова Б. на указанный участок (т.2 лд.д.82-97).
Таким образом, и как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически Ахмедов Б. выделил тот же участок, в отношении которого состоялись вышеуказанные решения суда о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка **** кв. метров с кадастровым номером ****, признании незаконным выдела данного участка из состава единого землепользования, признании недействительным зарегистрированного права Ахмедова Б. на указанный участок и признании недействительной записи о регистрации данного права, что подтверждается совокупностью представленных документов и имеющихся в них указаний на ранее выделенные участки (т.2 л.д. 82-97).
Более того, на момент опубликования Ахмедовым Б. объявления о выделе в газете «Владимирские ведомости» за ****, было очевидным наличие спора о местоположении выделяемого им земельного участка, следовательно в соответствии со ст. 13 ФЗ № 101, в редакции, действующей на момент начала процедуры выдела, ответчик обязан был обратиться за проведением согласительных процедур, а в случае недостижения согласованного решения предъявить иск в суд. При наличии неурегулированного спора о местоположении выделяемого участка, до разрешения его судом, Ахмедов Б. не вправе был проводить землеустроительные работы, связанные с формированием участка.
При этом как обоснованно указано судом первой инстанции на момент опубликования Ахмедовым Б. объявлений о выделе одного и того же участка, **** и ****, действовало решение общего собрания участников общей долевой собственности от ****, согласно которому Ахмедов Б. вправе был осуществить выдел участка площадью **** га в границах участка, указанного в землеустроительном плане под № ****. Других решений по поводу определения местоположения границ участка, подлежащего выделу АхмедовуБ., не принималось.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Ахмедова Б. по выделу земельного участка площадью **** кв.метров с кадастровым номером ****, по адресу: **** ****, противоречат действующему законодательству, поскольку ответчиком была нарушена установленная законом процедура выдела участка; кроме того, нарушены права участника долевой собственности ООО «Селянин», поскольку выдел Ахмедовым Б. осуществлен в границах участка, предназначенного для выдела истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Договор дарения Ахмедову Ю. **** долей от ****,
документы, связанные с формированием земельного участка, как
самостоятельного объекта недвижимости и подтверждающие действия
ответчика по выделу из единого землепользования, данные об учете в ГКН
выделенного земельного участка площадью **** кв. метров, представленные Ахмедовым Б. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, явились основанием для регистрации права собственности Ахмедова Б. на выделенный земельный участок, о чем была произведена запись регистрации права собственности **** от ****.
Из представленных материалов дела, правоустанавливающих документов усматривается, что в качестве доказательства соблюдения процедуры выдела Ахмедов Б. представил в регистрирующий орган протокол общего собрания участников долевой собственности от ****, из которого следует, что общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, а следовательно вопрос о выделе не рассматривался, информацию о выделе ответчиком спорного участка, дважды опубликованную им в газете «Владимирские ведомости» за **** **** и **** (т.2 л.д.115-118). При этом сведения об имевшихся возражениях ООО «Селянин» против выдела данного участка в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии им не предъявлены.
Что также подтверждает незаконность выдела Ахмедовым Б. земельного участка площадью **** кв.метров с кадастровым номером **** и необходимости признания недействительной постановки данного участка на кадастровый учет.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушенные права ООО «Селянин» подлежат защите путем признания недействительной постановки данного участка на кадастровый учет, прекращении права собственности Ахмедова Б. на земельный участок площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, и исключения из ЕГРП записи регистрации права собственности **** от ****, возвращении выделенного ответчиком земельного участка в состав единого землепользования с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** ****
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении ч.1 ст.224 ГПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной земельно-кадастровой экспертизы не было вынесено определение, поскольку данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии ч.2 ст.224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Вышеизложенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания от **** (л.д.188 т. 2).
Судебная коллегия относится критически и к доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении ст.195, 198 ГПК РФ в мотивировочной части решение суда не указано по каким основаниям не принято ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку судом первой инстанции вынесено самостоятельное судебное постановление (Определение Собинского городского суда от ****), где указаны основания и причины об отказе в прекращении производства по делу (л.д. 121 т.2).
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ахмедова Базарбая - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Лепёшин Д.А.