Дело № 33-3076/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Любимова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Емельяновой О.И. и Сергеевой С.М.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2012 года частную жалобу осужденного Пудкова И.В. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения, которым постановлено:
Исковое заявление Пудкова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.
Обязать Пудкова И.В. в срок до 20 сентября 2012 г. предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, либо документы, подтверждающие право истца на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать неподанным и возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
20 августа 2012 года осужденный Пудков И.В. обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 15 июня 2011 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества из магазина «Орхидея» на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Поскольку следствие по обвинениям в кражах, в том числе и по факту кражи из магазина «Орхидея», проводилось на протяжении **** лет и **** месяцев, он испытывал нравственные страдания, сопровождаемые различными физическими расстройствами. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
20 августа 2012 года судом вынесено указанное выше определение.
7 сентября 2012 года в суд поступила частная жалоба Пудкова И.В., которая содержит просьбу отменить вынесенное определение.
Исходя из положений ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без движения рассматривается, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, руководствуясь п.1 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что Пудков И.В. при подаче заявления должен был приложить квитанцию об уплате государственной пошлины, либо заявить ходатайство об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты госпошлины и приложить документы, подтверждающие право истца на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, поскольку положения пп.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ устанавливают, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что заявитель Пудков И.В. приговором Кольчугинского городского суда от 15 июня 2011 года оправдан в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества из магазина «Орхидея» на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Пудковым И.В. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.14).
Данное обстоятельство дает основание к освобождению от уплаты государственной пошлины согласно положениям пп.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
С учетом изложенного определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 августа 2012 нельзя признать отвечающим требования закона, оно подлежит отмене, заявление Пудкова И.В. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 августа 2012 года отменить, заявление Пудкова И.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева,
О.И. Емельянова