№33-3083/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Виноградова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения администрации Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Староверовой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента здравоохранения администрации Владимирской области за счет бюджета Владимирской области в пользу Староверовой Е.С. возмещение убытков в размере **** (****) рублей.
Взыскать с Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в пользу Староверовой Е.С. возмещение затрат на представителя **** (****) рублей.
В остальной части иска Староверовой Е.С. отказать.
Заслушав доклад Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
Староверова Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» (далее ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ») о возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственного препарата в сумме **** рублей.
В качестве соответчиков по делу были привлечены Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, Министерство финансов РФ, Территориальный фонд ОМС Владимирской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее ГБУЗ ВО «ОКОД»).
В обоснование истец указала, что в **** года ей поставлен диагноз – ****, **** года в РОНЦ ей рекомендовано лечение в виде **** курсов химиотерапии с интервалом в **** дней. На основании действующего законодательства она имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами.
В связи с необходимостью проведения **** курсов химиотерапии с интервалом **** дней и устным отказом в бесплатном обеспечении показанным лекарственным препаратом «К» (К), она вынуждена была приобрести лекарство за свой счет.
Просила взыскать с ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» расходы, понесенные на приобретение лекарственного препарата в сумме **** рублей.
В судебном заседании Староверова Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что до обращения в ГБУЗ ВО «ОКОД» обследовалась в РОНЦ (далее РОНЦ), где получила рекомендации по лечению. Затем в диспансере ей назначили лечение с учетом рекомендаций РОНЦ.
Однако поскольку в ГБУЗ ВО «ОКОД» рекомендованного препарата не было, заявителю было предложено купить его самостоятельно, что она и сделала.
Представитель заявителя Ермакова М.В. поддержала заявленные требования.
ГБУЗ ВО «ОКОД» в судебное заседание не явилось, ранее представители возражали против заявленных требований. Пояснили, что поскольку рекомендованного РОНЦ препарата в диспансере не было, то заявителю было предложено альтернативное лечение, от которого Староверова Е.С. отказалась.
Представители ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» Возжаева О.И., Назарова Н.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что больница является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность обеспечивать больного лекарствами возникает только при назначении амбулаторного лечения специалистами ГБУЗ ВО «ОКОД», что в двух случаях было выполнено согласно рекомендациям, содержащимся в соответствующих выписках из диспансера. Заявителем препарат приобретен на весь курс лечения в стационаре и обязанности обеспечивать лекарством в данном случае у ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» не возникло.
Представитель Министерства финансов РФ Юферова А.Г. пояснила суду, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку установление порядка и объем предоставляемых населению мер социальной поддержки, оказание медикосоциальной помощи и лекарственного обеспечения, а также финансовое обеспечение данных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.
Представитель Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Жестков А.С. требования не признал.
Пояснил, что препарат, приобретенный Староверовой Е.С., включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2011 год, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.11.2010 №1938-р и подлежит бесплатному обеспечению граждан, страдающих **** заболеваниями, лекарственными средствами за счет средств бюджета субъекта РФ согласно положениям постановления Правительства РФ от 30.07.1994 №890.
Департаментом предприняты все необходимые действия по удовлетворению заявок на поставку лекарственных средств. По заявкам ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» в соответствии с требованиями законодательства проведены аукционы, заявки удовлетворены в полном объеме, нарушений государственных контрактов не установлено.
Полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Представитель Территориального фонда ОМС Владимирской области Розанова О.П. удовлетворение заявления оставила на усмотрение суда. Полагала, что данное разбирательство не затрагивает прав страховых организаций.
Представитель Администрации МО г.Гусь-Хрустальный Киселев Г.В. требования в отношении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» не признал, в остальной части оставил на усмотрение суда.
ООО СК «Ингосстрах-М» в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
18 июля 2012года судом постановлено указанное выше решение.
20 августа 2012года в суд поступила апелляционная жалоба, поданная Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области, в которой содержится просьба решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство администрации МО г.Гусь-Хрустальный о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ООО СК «Ингосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Жесткова А.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Староверовой Е.С. и ее представителя Ермаковой М.В., возражавших против доводов жалобы, заслушав представителей ГБУЗ ВО «ОКОД» Румянцеву Е.А., Маркову Е.И., полагавших решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.
Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.
Положения ст.6 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года, действующих до 1 января 2012 года, к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области охраны относят в том числе:
- разработку, утверждение и реализацию территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающей в себя программу обязательного медицинского страхования;
- организацию оказания специализированной медицинской помощи в кожно-венерологических, противотуберкулезных, наркологических, онкологических диспансерах и других специализированных медицинских учреждениях (за исключением федеральных специализированных медицинских учреждений, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти);
- организацию оказания медицинской помощи, предусмотренной законодательством субъекта Российской Федерации для определенных категорий граждан;
- обеспечение лекарственными и иными средствами, изделиями медицинского назначения, иммунобиологическими препаратами и дезинфекционными средствами организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации.
Постановлением Губернатора области от 24.01.2011 №23 «О Программе государственных гарантий оказания населению Владимирской области бесплатной медицинской помощи на 2011 год» утверждена Программа государственных гарантий оказания населению Владимирской области бесплатной медицинской помощи на 2011 год. Данной Программой предусмотрено, что населению Владимирской области в медицинских организациях при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий медицинская помощь предоставляется бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования и средств бюджетов всех уровней.
Распоряжением Правительства РФ от 11.11.2010 №1938-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2011 год.
Установлено, что препарат, показанный истцу и приобретенный Староверовой Е.С., включен в данный Перечень, согласно которому при оказании стационарной медицинской помощи осуществляется бесплатное лекарственное обеспечение граждан.
Судом первой инстанции установлено, что заявителю Староверовой Е.С. при осмотре в ГБУЗ ВО «ОКОД» был назначен медицинский препарат в соответствии с рекомендациями РОНЦ, который заявитель была вынуждена самостоятельно приобрести, и именно он использовался при стационарном лечении. При этом материалами дела не подтверждается назначение иного медицинского препарата и отказ Староверовой Е.С. от альтернативного лечения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что медицинский препарат, приобретенный заявителем, был ей показан и принимался ею на протяжении всего курса лечения.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что поскольку Староверова Е.С. была вынуждена нести расходы в связи с ее не обеспечением показанными ей лекарственными средствами в период прохождения лечения в стационаре, в связи с их отсутствием, то иск подлежит удовлетворению. При этом взыскание необходимо произвести с Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, как главного распорядителя средств областного бюджета, на основании положений Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», согласно которому, граждане, страдающие **** заболеваниями, имеют право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
В силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновного действия (бездействия) Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, в результате которого Староверова Е.С. понесла убытки, в виде приобретения за свой счет лекарственного препарата судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июля 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения администрации Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Л.В. Огудина,
С.М. Сергеева