Дело № 33-2944/2012                Докладчик Крайнова И.К.

                  Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                 Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.

при секретаре      Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Салина С.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Салина С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., истца Салина С.В. и его представителя по устному ходатайству - Кондратьева Д.М., просивших решение отменить, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Барабину Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

Салин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании п**** кредитного договора недействительным, взыскании суммы оплаченной комиссии **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., а также судебных издержек в сумме **** руб. В обоснование иска указал, что **** г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № ****, по условиям п.**** которого Банк возложил на него обязанность по оплате единовременного платежа комиссии за обслуживание ссудного счета. Сумма уплаченной комиссии составляет **** рублей. Считает действия банка по взиманию комиссии незаконными, что обусловило обращение в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Салина С.В. - Кондратьев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бродельщиков Д.В. исковые требования не признал. Указал, что при заключении кредитного договора истец согласился на все условия договора, включая комиссию, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства. Кредит полностью погашен истцом **** г. Ссылаясь на нормы п.3 ст.453 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения норм ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ, указывает на право истца требовать взыскания уплаченной суммы комиссии и процентов также и после исполнения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что **** г. между истцом Салиным С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ****. В соответствии с п.**** данного договора Банк предоставляет заемщику «Ипотечный кредит» в сумме **** руб. под **** % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по **** г. Согласно п.**** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № ****, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. Салин С.В. уплатил данный единовременный платеж, что подтверждается приходным кассовым ордером № **** от **** г.

В соответствии с выпиской по ссудному счету, Салин С.В. **** г. внес последний платеж, т.е. полностью погасил кредит по договору от **** г. Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились. В суд с настоящим иском Салин С.В. обратился **** г.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке в период действия договора и исполнения его условий.

Однако Салин С.В. не воспользовался данным ему правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на несоответствие условий кредитного договора пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку при установленных обстоятельствах оснований для применения правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Салина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      И.К. Крайнова

Судьи:         И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин