Дело № 33-2962/2012                Докладчик Крайнова И.К.

                  Судья Киселева Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                 Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.

при секретаре      Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова Р.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришиной Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Р.В. в пользу Гришиной Р.В. в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Взыскать с Леонова Р.В. в пользу Гришиной Р.В. расходы за услуги представителя в сумме **** рублей.

Взыскать с Леонова Р.В. в доход местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., истца Гришину Т.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

Гришина Т.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Леонову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от **** г., вступившим в законную силу **** г., она была оправдана за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя Леонова Р.В. она перенесла глубокие нравственные страдания, которые оценивает в **** рублей.

Истец Гришина Т.П. и её представитель - адвокат Лачин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Леонов Р.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку право на реабилитацию за Гришиной Т.П. не признано, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17, указывает на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за моральный вред, считает, что доказательств причинения им истцу морального вреда не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не неё, в отсутствии ответчика Леонова Р.В., надлежащим образом извещенного о времени и месту судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от **** г. Гришина Т.П. в совершении преступлений, предусмотренных **** (в ред.Федерального закона от 27.12.2009 г. № 337-ФЗ), **** (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 337-ФЗ) УК РФ оправдана за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от **** г. в отношении Гришиной Т.П. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Леонова Р.В. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений действующего законодательства о реабилитации и норм Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частнопубличного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истица, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Леоновым Р.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд на основании тщательного исследования материалов дела, показаний свидетеля, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала нравственные страдания, связанные с распространением информации в ТСЖ-173, где она работает председателем, испытанием стыда и боязни потери уважения со стороны соседей и членов ТСЖ.

Вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, а также об отсутствии его вины в причинении морального вреда и соответствующих доказательств причинения им истцу морального вреда, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 И.К. Крайнова

Судьи:                    И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин