Дело № 33- 3237/2012       Докладчик Крайнова И.К.

        Судья Травин И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                 Лепешина Д.А., Удальцова А.В.

при секретаре      Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2012 года

дело по частной жалобе Сергеевой В.Е. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство Шахнина М.Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Шахнина М.Н. к С.В.И., Сергеевой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить в части.

Взыскать с Сергеевой В.Е. в пользу Шахнина М.Н. в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме **** ****) рублей, часть суммы, выплаченной эксперту в размере ****) рублей **** копеек.

В остальной части требований Шахнину М.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от **** г. частично удовлетворены исковые требования Шахнина М.Н. к С.В.И.., Сергеевой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Шахнин М.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: оплаты услуг представителя в размере **** руб., расходов на оплату проведения экспертизы в размере **** руб. и **** руб., расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере **** руб.

В судебном заседании Шахнин М.Н. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Сергеева В.Е., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной С.В.И.., и её представитель Доценко Е.В. с заявленными требования согласились частично. Указали, что расходы на проезд не подтверждены, участие представителя - адвоката Е. В.Б. доказано лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку требования истца удовлетворены только на 50 %, возмещению подлежат только 50 % подтвержденных платежными документами судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сергеева В.Е. просит отменить определение суда, полагая, что суд не учел положения ст.98 ГПК РФ и необоснованно указал в обжалуемом определении, что её интересы представляла Доценко Е.В. как гражданин по устному ходатайству, а не как адвокат.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения не неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от **** г. частично удовлетворены исковые требования Шахнина М.Н. к С.В.И.., Сергеевой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из материалов дела следует, что интересы Шахнина М.Н. в суде представлял адвокат Е. В.Б. на основании ордеров № **** от **** г. и № **** от **** г. (т.1, л.д.178, т.2, л.д.100). Адвокат Е. В.Б. принимал участие в судебных заседаниях в Камешковском районном суде Владимирской области и **** г. в судебном заседании апелляционной инстанции Владимирского областного суда, что подтверждается протоколам судебных заседаний.

Понесенные Шахниным М.Н. расходы за представление его интересов адвокатом, подтверждаются квитанциями № **** от **** г., № **** от **** г., № **** от **** г., № **** от **** г., № **** от **** г., № **** от **** г. (т.2, л.д.118123).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.                                          

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которой принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, в силу указанных положений закона, правила пропорциональности взыскиваемой денежной суммы удовлетворенным исковым требованиям не применяются, учитывается критерий разумности, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о необоснованном указании в определении суда статуса представителя Доценко Е.В. не является правовым основанием для отмены определения суда и не нарушает права Сергеевой В.Е., поскольку в данном случае требования ответчика о взыскании судебных расходов предметом рассмотрения не являлись.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:      И.К. Крайнова

Судьи:                                               Д.А. Лепешин                                                                                                  А.В. Удальцов