Дело № 33 –1090/ 2011Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Макаров О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.,
судейСамылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретареТитовой Л. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире24 марта 2011 года дело по заявлению Лукьянова А.В. и Павловой М.Н. о признании незаконным бездействия начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев – Польском и Кольчугинском районах Ковалевой Т.Б.
по кассационной жалобе Лукьянова А.В., Павловой М.Н. и их представителя по доверенности Смирнова В.Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от31 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Лукьянова А.В. и Павловой М.Н. о признании незаконным бездействия начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев – Польском и Кольчугинском районах Ковалевой Т.Б. по не обеспечению в пределах своей компетенции объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения переадресованного из ОВД Кольчугинского района материала по заявлению от 08.08.2010 года о нарушении санитарно – эпидемиологических требований и эксплуатации жилого помещения квартиры № **** дома № **** по**** и возложении на начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области и Юрьев – Польском и Кольчугинском районах Кавалеву Т.Б. обязанности устранить нарушения путем истребования из Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области материала по заявлению от **** года на предмет разрешения вопроса о нарушении санитарно – эпидемиологических требований и эксплуатации жилого помещения квартиры № **** дома № **** по **** и о принятии мер на защиту их прав и законных интересов, отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукьянов А.В. и Павлова М.Н. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование пояснив, что в середине июля 2010 года из соседней квартиры Манюгина В.А. доносились запахи краски и лака. На предложение прекратить изготавливать, разливать краску последний ответил, что работает не целый день, а только некоторое время. Поскольку стойкий запах краски не исчез, а продолжал распространяться, Лукьянов А.В. обратился к председателю уличного комитета улиц **** – Зотовой Т.К., которая **** года, фактически действуя в интересах заявителей подала заявление в ОВД по Кольчугинскому району о проведении проверки по факту изготовления краски на дому Манюгиным В.А. Заявители указали, что из собранных сотрудниками милиции объяснений следовало, что в квартире Манюгина В.А. находится миксер для перемешивания автомобильных красок. Материал проверки ОВД по Кольчугинскому району по заявлению Зотовой Т.К. был направлен в территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев – Польском и Кольчугинском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора). Начальником указанного отдела – Ковалевой Т.Б. материал был перенаправлен в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения и направления ответа заявителю.
По мнению заявителей, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора допущено бездействие, выразившееся в том, что, имея информацию о хранении в квартире пахучих красок, загрязняющих воздух, не были организованы посещения работниками территориального отдела указанных жилых помещений для обследования условий проживания, проведения отбора для исследования проб воздуха и проверки факторов на наличие вредных факторов среды обитания.
В судебном заседании заявитель Лукьянов А.В. и представитель заявителей по доверенности – Смирнов С.Н. заявление поддержали в полном объеме.
Заявитель Лукьянов А.В. пояснил, что с заявлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не обращался. Указал, что оспариваемым бездействием нарушено только его право на получение ответа по обращению.
Представитель заявителей по доверенности – Смирнов С.Н. пояснил, что Зотова Т.К. обращалась с заявлением на действия Манюгина В.А. в интересах заявителей. Указал, что права Лукьянова А.В. и Павловой М.Н. нарушены тем, что заявление не было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства и к нарушителю не приняты меры. Представители территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области на место не выезжали, проверки не провели, лишь уведомили Зотову Т.К. о направлении материала в Государственную жилищную инспекцию.
Заявитель Павлова М.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев – Польском и Кольчугинском районах, Ковалева Т.Б. и Донских В.В. с поданным заявлением не согласились, в обоснование возражений пояснив, что **** года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступили материалы проверки ОВД по Кольчугинскому району по заявлению Зотовой Т.К. для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ усмотрено не было. Учитывая также, что в поступивших материалах не содержалось сведений о неблагоприятных последствиях запаха на здоровье граждан, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направленное 30.08.2010 года Зотовой Т.К. с разъясняющим ответом о направлении обращения по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области. Кроме того, представители заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев – Польском и Кольчугинском районах указали на то, что Зотовой Т.К. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лукьянов А.В., Павлова М.Н., Смирнов В.Н. просят решение по делу отменить, считая его неправильным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев – Польском и Кольчугинском районахКовалевой Т.Б. не допущено бездействия при рассмотрении материалов по обращению Зотовой Т.К. от **** года на действия Манюгина В.А.
Из материалов дела следует, что **** года в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев – Польском и Кольчугинском районах поступили материалы проверки ОВД по Кольчугинскому району по заявлению председателя уличного комитета улиц **** Зотовой Т.К. В данном заявлении в ОВД по Кольчугинскому району от **** года Зотова Т.К. просила провести проверку по факту изготовления краски на дому Манюгиным В.А., в связи с чем в соседних квартирах ощущается запах краски и растворителей.
Установлено, что письмом от **** года № **** за подписью начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев – Польском и Кольчугинском районах Ковалевой Т.Б. материал по заявлению Зотовой Т.К. был направлен в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области по подведомственности.
Материалами дела подтверждено, что приказом от **** года № **** л/с Ковалева Т.Б. назначена на должность **** Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев – Польском и Кольчугинском районах с **** года на период отпуска Д.
Согласно п. 3.2 Должностного регламента гражданского служащего, замещающего должность начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев – Польском и Кольчугинском районах, на него возлагаются организация и осуществление государственного надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения. Начальник Территориального отдела должен возглавлять и организовывать работу гражданских служащих, находящихся в непосредственном подчинении; осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Принимая решение, суд обоснованно отметил, что сторонами не представлено достаточных доказательств, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в ходе рассмотрения обращения Зотовой Т.К. начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев – Польском и Кольчугинском районах Ковалевой Т.Б. были затронуты права и законные интересы заявителей либо нарушены их права и свободы.
При этом судом правомерно учтено, что право на получение ответа по обращению возникает лишь у гражданина, подавшего такое обращение лично. Как следует из протокола собрания жителей улиц **** от **** года и Положения о старшем по дому и придомовой территории, утвержденным Постановлением главы города Кольчугино от **** года № ****, Зотова Т.К. является старшей по указанным улицам. Право представлять интересы конкретных лиц в отсутствие доверенности старшему по дому и придомовой территории представлено не было, в силу чего суд правомерно отверг довод заявителей о том, что Зотова Т.К. действовала в их интересах.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд обоснованно полагал, что поскольку Лукьянов А.В. и Павлова М.Н. с заявлением на действия Манюгина В.А. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев – Польском и Кольчугинском районах не обращались, право на получение ответа и обжалование действий (бездействия) должностных лиц, связанных с этим ответом, у них не возникло. Рассмотрение государственными органами обращения Зотовой Т.К. никак не препятствовало реализации Лукьяновым А.В. и Павловой М.Н. конституционного права на подачу соответствующего обращения.
Суд также на законных основаниях не принял во внимание в качестве доказательства по делу протокол судебного заседания Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** года по изложенным в решении мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.
Поскольку Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев – Польском и Кольчугинском районах при рассмотрении обращения Зотовой Т.К. не допущено какого – либо бездействия, оно рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлено в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области по подведомственности в предусмотренный статьей8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" семидневный срок с уведомлением об этом Зотовой Т.К., суд, не установив нарушений каких-либо прав и свобод заявителей, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Лукьянова А.В. и Павловой М.Н.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом было нарушено право заявителей на справедливое судебное разбирательство, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Суд рассмотрел спор, исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской областиот 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянова А.В., Павловой М.Н. и их представителя по доверенности Смирнова В.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
Судьи:Самылов Ю.В.
Сергеева С.М.