Дело № 33-1424/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Маленкина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Михайловой А.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Михайловой А.А. к Калмыковой Е.В. о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения истца Михайловой А.А. и ее представителя Егорова К.М., поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика Калмыковой Е.В. и ее представителя - Тимакова Д.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к Калмыковой Е.В., с учетом уточнения требований просила о возмещении ущерба.
В обоснование иска сослалась на то, что **** г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи жилой дом, площадью **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м и земельный участок площадью **** кв.м, расположенные по адресу: **** за **** руб. **** г. ею получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. В связи с уклонением ответчика, она не имела возможности осмотреть дом при заключении договора. Ключи от дома Калмыкова Е.В. передала ей лишь спустя две недели после заключения договора. После приобретения дома она обнаружила различные скрытые недостатки, носящие характер существенных, из-за которых проживание в доме, а также проведение отделочных работ невозможно. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об их устранении, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. **** г. ответчик написала расписку, где обязалась провести определенные работы, но фактически установила только москитные сетки и люк на третьем этаже. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. и возврат государственной пошлины.
Ответчик иск не признала, пояснила, что продала истцу дом, пригодный для проживания. При заключении договора купли-продажи она написала расписку, в которой обязалась выполнить работы по осуществлению подвода воды на кухню, удлинению газовой подводки для подключения газовой плиты, установке наличников на окнах третьего этажа, установке москитных сеток, монтажу люка, установке перил и столбов на третьем этаже, уборке территории от строительного мусора, подключению газоснабжения, а также обязалась приобрести сливную систему. Принятые обязательства выполнила за исключением монтажа перил и столбов на третьем этаже и удлинения газовой подводки для подключения плиты, поскольку осуществление этих работ возможно только после установки мебели на третьем этаже и газовой плиты. Считает, что недостатки возникли в процессе эксплуатации дома и в связи с произведенными Михайловой А.А. ремонтными и строительными работами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что **** г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Михайлова А.А. приобрела у Калмыковой Е.В., находящиеся по адресу: **** земельный участок площадью **** кв.м за **** руб. и расположенный на нем жилой дом, состоящий из двухэтажного строения, общей площадью **** кв.м за **** руб.
**** г. за Михайловой А.А. УФРС по Владимирской области зарегистрировано право собственности.
Сторонами не оспаривалось, что Михайлова А.А. приобретала жилой дом как объект, оконченный строительством для постоянного проживания, что было известно ответчику при заключении договора купли-продажи.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Анализируя заключенный между Михайловой А.А. и Калмыковой Е.В. договор купли-продажи, судом сделан верный вывод о том, что он не содержит условий о качестве жилого дома, являвшегося предметом сделки, однако, само по себе заключение сделки купли-продажи на изложенных в договоре условиях не противоречит требованиям закона.
Вместе с тем 05.11.2008 г. сторонами подписан передаточный акт, по которому Калмыкова Е.В. передала Михайловой А.А. указанные выше земельный участок и жилой дом полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора. Претензий у Михайловой А.А. к Калмыковой Е.В. не имеется.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд правомерно учел отсутствие у Михайловой А.А. претензий к качеству приобретаемого жилого дома при заключении договора купли-продажи. Одновременно судом установлено, что **** г. Калмыкова Е.В. написала расписку, в которой обязалась выполнить перечень работ в спорном жилом доме (т. 1 л.д. 242).
Правильно применив нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определяя доказанность наличия причиненного ущерба и его размера, обоснованно исходил из фактического выполнения Калмыковой Е.Н. работ, отраженных в расписке.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон, письменным документам, показаниям свидетелей, и пришел к верному выводу о том, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, кроме удлинения газовой подводки для подключения газовой плиты, а также монтажа перил и столбов на третьем этаже, Михайловой А.А. не представлено. При этом суд принял во внимание, что неисполнение указанных обязательств вызвано объективными причинами, такими как, установка истцом газовой плиты в кухне и мебели на третьем этаже, в тоже время Калмыковой Е.Н. предприняты меры для их исполнения, о чем свидетельствует представленная техническая документация на газификацию спорного жилого дома.
Как следует из пояснений сторон, перед покупкой дома Михайлова А.А. осматривала его с участием специалистов, знала о технических характеристиках строения. После совершения сделки истец переделывала систему отопления и так далее. Доказательств того, что после приобретения дома в нем выявились скрытые недостатки, которые необходимо устранить путем сноса дома и возведения нового строения, суду не представлено.
Приобщенные истцом заключения экспертов, на которых она основывала исковые требования, были проведены по документам и не содержат выводов о вине ответчика в возникновении недостатков.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой А.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева