Дело № 33-1315/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Аксельруд Т.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Чемякина С.Г. к Стрельникову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать со Стрельникова О.Г. в пользу Чемякина С.Г. **** р. неосновательного обогащения и **** р. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать **** р.
В оставшейся части исковых требований о взыскании **** р. компенсации морального вреда Чемякину С.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ответчика Аксельруд Т.В. поддержавшей кассационную жалобу, возражения ответчика Чемякина С.Г. и его представителя – по доверенности Пугина Р.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чемякин С.Г. обратился в суд с иском к Стрельникову О.Г., с учетом уточнения требований просил о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что ответчик взял у него в долг денежные средства по распискам от 30.08.2006 г. – **** руб. на строительство деревообрабатывающего цеха и 29.12.2006 г. - **** руб. на покупку грузового автомобиля. По первой расписке срок возврата денежных средств не оговорен. По второй расписке Стрельников О.Г. обязался вернуть денежные средства 30.01.2007 г. При написании расписки 29.12.2006 г. ответчик в устной форме обязался вернуть также и денежные средства, полученные в долг по расписке от 30.08.2006 г. Поскольку до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, просит взыскать со Стрельникова О.Г. неосновательное обогащение в размере **** руб. Кроме того, полагает, что несвоевременным возвратом денежных средств ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в сумме **** руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями, относящимися к первой расписке.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что 30.08.2006 г. Стрельников О.Г. написал расписку, согласно которой взял у Чемякина С.Г. денежную сумму в размере **** руб. на строительство деревообрабатывающего цеха (л.д. 11).
29.12.2006 г. Стрельников О.Г. написал расписку о получении от Чемякина С.Г. денежных средств в размере **** руб. с обязанностью возврата 30.01.2007 г. (л.д. 12).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что получение Стрельниковым О.Г. от истца денежных средств по указанным выше распискам имело место. При этом суд верно не принял во внимание ссылки ответчика и его представителя на подложность расписки от 29.12.2006 г., поскольку они опровергаются заключением эксперта № **** от **** г., которому судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонами не оспаривалось, что, несмотря на отсутствие в расписке от 30.08.2006 г. указания на конкретную дату возврата денежных средств, Стрельников О.Г. обязался вернуть денежные средства в сумме **** руб. вместе с денежными средствами, полученными по расписке от 29.12.2006 г., то есть 30.01.2007 г.
Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств были заявлены 14.10.2009 г., уточнение искового заявления имело место в ходе рассмотрения дела по основанию заявленного требования.
С учетом изложенного, суд, правильно применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и указал, что датой начала течения срока исковой давности по требованию истца, основанному на расписке от 30.08.2006 г. является 30.01.2007 г.
Вывод суда об оставлении без удовлетворения иска Чемякина С.Г. в части взыскания компенсации морального вреда основан на требованиях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии доказательств причинения Стрельниковым О.Г. истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые представитель ответчика ссылался в обоснование своих возражений, были предметом исследования и оценки судом, поэтому основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксельруд Т.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. ПисареваД.В. Яковлева