Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Огудина Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСергеевой С.М.,
и судейСамылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретареТитовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире29 марта 2011 года дело по заявлению Ларина Н.А. о признании действий ( бездействия) судебных приставов Ленинского районаг. Владимира незаконными
по кассационной жалобе Ларина Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ларина Н.А. о признании действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владимира УФССП РФ по Владимирской области Щукиной О.П. и Висельского А.Л. - отказать
Дело №33 - 1094/2011
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Ларина Н.А., просившего решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларин Н.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что **** года мировым судьей судебного участка № **** Ленинского района г. Владимира вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ним и должником Сыроватской Г.Н., по условиям которого последняя обязалась в срок до ****. возвратить ему сумму долга в размере **** руб. и проценты по договору займа в сумме ****., а всего **** руб. Заявитель указал, что ему был выдан исполнительный лист № ****, который он передал судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района.
В 2010 году заявитель получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, без даты, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Щукиной О.П. со ссылкой на ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что резолютивная часть решения суда не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств. Исполнительный лист был ему возвращен.
**** Ларин Н.А. вновь подал данный лист судебным приставам и направил жалобу на действия пристава-исполнителя в УСССП по Владимирской области. В ответе на данную жалобу ему сообщалось о возбуждении судебным приставом-исполнителем Щукиной О.П. исполнительного производства. Однако, как указал заявитель, постановление о возбуждении ему не направлялось и не вручалось.В дальнейшем исполнительным производством занимался пристав-исполнитель Висельский А.Л., который отказывал ему в ознакомлении и предоставлении информации по исполнительному производству. Пояснил, что имущество должника не описано, не арестовано, то есть по истечении 2-х лет судебный пристав-исполнитель не приступил к исполнению требований судебного акта от ****. Данные приставы-исполнители были уволены. Считал действие (бездействие) Отдела по Ленинскому району незаконным, поскольку бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей нарушило его права и законные интересы, унизило честь и достоинство, причинило ему моральные страдания. Просил признать действия (бездействия) отдела судебных приставов-исполнителей незаконными.
В судебном заседании Ларин Н.А. поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, представив письменные пояснения. Уточнил, что обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя Щукиной О.П., которая не производила исполнительских действий по исполнительному производству, а именно: не направила ему постановление о возбуждении исполнительного производства, не отменила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также обжалует действия судебного пристава-исполнителя Висельского А.Л., выразившиеся в направлений по месту работы должника и в Пенсионный Фонд РФ постановлений об обращении взыскании на денежные средства без приложения сведений о реквизитах адресата - взыскателя, и бездействия Висельского А.Л., который не ознакомил его с материалами исполнительного производства, не выехал по месту жительства должника, не производил никаких действий по исполнительному производству в течение 5 месяцев. Полагал, что судебное постановление должно быть исполнено в течение2-х месяцев. К судебному приставу-исполнителю Медведевой Е.Н. у него претензий не имелось.
Судебный пристав-исполнитель Медведева Е.Н. с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считала, что бездействие со стороны судебных - приставов исполнителей отсутствует.
Представитель УССП по Владимирской области Фомин А.В. просил отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обжалования бездействий Щукиной О.А. и действий (бездействия) Висельского А.Д. Указал на то, что взыскатель не обжаловал в суд постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено после разъяснений мирового судьи. При этом, отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не требовалось, так как был повторно предъявлен исполнительный лист. Судебным приставом Висельским А.Л. производились необходимые действия по исполнению и розыску имущества должника. Со стороны Медведевой Е.Н. также производятся все необходимые действия по исполнению определения суда.
Должник Сыроватская Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ларин Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 50 данного Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействия), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренного настоящей статьей.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной, части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №**** Ленинского района Г.Владимира от **** утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сыроватская Г.Н. обязалась выплатить в пользу Ларина Н.А. сумму долга в размере **** руб. в срок до**** года.
Суд установил, что **** года Ларину Н.А. был выдан исполнительный лист и **** года указанный документ был предъявлен Лариным Н.А. в отдел судебных приставов-исполнителей. Данное обстоятельство подтверждается заявлением взыскателя.
В январе **** года Лариным В. было получено постановление судебного пристава - исполнителя Щукиной О.П. об отказе в возбуждении исполнительного производства без даты, со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий, однако в исполнительном документе предмет исполнения отсутствует. Также заявителю был возращен исполнительный лист и разъяснено о десятидневном сроке обжалования данного постановления, в том числе в судебном порядке.
**** года Ларин Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи об утверждении мирового соглашения, указав на отказ в возбуждении исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района Г.Владимира от **** Ларину Н.А. было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно разъяснено, что отказ судебного пристава - исполнителя в возбуждении исполнительного производства может быть обжалован взыскателем в установленном законом порядке.
**** заявитель обратился с жалобой на указанное постановление судебного пристава Щукиной О.П. в УФССП по Владимирской области и с заявлением в Отдел судебных приставов Ленинского района Г.Владимира о пересмотре постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с разъяснением суда в определении от 19 марта 2010года.
Также Лариным Н.А. данное постановление судебного пристава- исполнителя Щукиной О.П. и бездействия судебных приставов было обжаловано в прокуратуру г.Владимира.
Как усматривается из ответов от **** и от ****, полученным из прокуратуры города Владимира, в адрес руководства Отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Владимира внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.
Из ответа УФССП по Владимирской области от **** по жалобе Ларина Н.А., полученного взыскателем в апреле 2010г., последнему стало известно, что 31 марта 2010года на основании вновь предъявленного им исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Щукиной О.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №****, то есть, как обоснованно отмечено судом, права взыскателя были восстановлены. Постановление от **** года о возбуждении исполнительного производства №**** имеется в материалах исполнительного производства.
Суд, руководствуясь положениями статей 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял во внимание доводы Ларина Н.А. о незаконности вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и о незаконности действий Щукиной О.П. по отказу в возбуждении исполнительного производства, возвращению исполнительного документа взыскателю, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок для их обжалования в судебном порядке. Кроме того, заявитель ранее воспользовался своим правом путем обращения в другие инстанции.
Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Медведева Е.Н. пояснила в судебном заседании, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от **** направлялась взыскателю и должнику. Однако доказательств получения данного постановления суду представлено не было. Вместе с тем, суд обоснованно отклонил доводы взыскателя Ларина Н.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов в связи с не направлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства из представленной переписки. При этом права взыскателя нарушены не были, так как принудительное исполнение совершается с момента возбуждения исполнительного производства и истечения у должника пятидневного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления, а не с момента получения взыскателем соответствующего постановления. Таким образом, исполнительное производство ведётся и меры принудительного исполнения применяются вне зависимости от указанного обстоятельства.
В силу изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Лариным Н.А. пропущен десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Щукиной Н.А., поскольку о нарушении своих прав после возбуждения исполнительного производства Щукиной Н.А. и о ее бездействии ему стало известно в апреле 2010 года, судебный пристав-исполнитель уволилась18 апреля 2010 года. Суд, исследуя соблюдение заявителем срока для обращения в суд, установил, что Ларину Н.А. также было известно и о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Висельскому А.Л., к которому заявитель неоднократно обращался в течение нескольких месяцев - по октябрь 2010г. Между тем, настоящее заявление в Ленинский районный суд города Владимира поступило лишь в 2011 году.
Материалами дела подтверждено, что после принятия в июле 2010 года судебным приставом-исполнителем Висельским А.Л. производства (работал в ОСП с 08 июля 2010года по 24 сентября 2010года), взыскатель Ларин Н.А. неоднократно в течение всего периода обращался к нему за информацией о результатах исполнения, сообщал о месте работы должника, о выходе ее на пенсию с целью обращения взыскания на денежные средства, получал на руки для передачи вУПФ РФ в Г.Владимире постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Доказательств отказа Ларину Н.А. в предоставлении информации о результатах исполнения, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса, суду заявителем представлено не было.
В связи с увольнением Висельского А.Л., по акту приема-передачи от****. исполнительное производство в отношении Сыроватской Г.Н. было передано судебному приставу-исполнителю Медведевой Е.Н., к которой у заявителя претензий не имелось.
Поскольку заявителю с ноября 2010 года было известно о передаче производства другому судебному приставу, суд обоснованно посчитал, что десятидневный срок для обжалования действий (бездействии) Висельского А.Л. у взыскателя истек.
Не признав уважительной причиной пропуска срока для подачи настоящего заявления факт обращения Ларина Н.А. в прокуратуру города с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителейЩукиной О.П. и Висельского А.Л. и в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, суд правильно указал в решении на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования действий, бездействия судебных приставов, поскольку указанные обращения не препятствовали одновременному обращению заявителя в Ленинский районный суд с настоящим заявлением.
Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства официально получена должником Сыроватской Г.Н. ****, о чем имеется ее подпись на постановлении.
Признавая утверждения Ларина Н.А. о бездействии судебного пристава- исполнителя Висельского А.Л. несостоятельными, суд принял во внимание, что в ходе исполнительного производства период с июля по октябрь 2010 года судебным приставом-исполнителем Висельским А.Л. и в октябре 2010 года судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В. совершались действия, направленные на исполнение требований взыскателя, а именно: должник Сыроватская Г.Н. вызывалась на прием к судебному приставу, давала письменные объяснения, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью розыска движимого и недвижимого имущества должника, в финансовые учреждения, медицинские страховые компании, запросы относительно имущества бывшего супруга должника с целью выявления имущества, нажитого в период брака с целью обращения в последующем на него взыскания. Какого-либо имущества у Сыроватской Г.Н., на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** года судебным приставом-исполнителем Висельским А.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в МУЗ «Городская больница № ****», которое 02 сентября 2010 года было возвращено в связи с добровольным увольнением Сыроватской Г.Н. на пенсию. По данному постановлению произведено удержание в пользу взыскателя в сумме **** коп. Кроме того, **** года судебным приставом-исполнителем Висельским А.Л. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Сыроватской Г.Н., которое исполняется по настоящее время. По состоянию на **** на счет взыскателя перечислено **** коп.
Судом обоснованно отмечено, что после принятия исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Медведевой Е.Н. трижды осуществлялся выход по месту жительства должника с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, посетить квартиру не представилось возможным в связи с отсутствием должника. Кроме того, судебным приставом Медведевой Е.Н. вновь были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банковские учреждения, страховые компании с целью розыска имущества должника и 20 января 2011 года вынесено постановление о временном ограничении выезда Сыроватской Г.Н. из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 20 июля 2011года.
Разрешая заявленные требования, суд верно полагал, что судебными приставами - исполнителями Висельским А.Л. и Медведевой Е.Н. совершались действия с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с должника Сыроватской Г.Н. в пользу Ларина Н.А. Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что принимавшиеся судебными приставами-исполнителями меры нельзя расценивать, как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа, сам должник каких-либо действий, направленных на погашение задолженности перед взыскателем, не предпринимает.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) судебных приставов Ленинского района г. Владимира незаконными, соответствует требованиям действующего законодательства и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларина Николая Александровича - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов