Дело № 33-1252/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Орлова О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» Аушева В.В. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Королева В.Г., Королевой Т.Н., Гусевой Н.В., Королевой А.В. удовлетворить.
Признать за Королевым В.Г., Королевой Т.Н., Гусевой Н.В., Королевой А.В. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью квартиры **** кв.м.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности:
Королева В.Г., Королевой Т.Н., Гусевой Н.В., Королевой А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в равных долях, по 1/4 доле за каждым,
а так же основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Королева В.Г., Королевой Т.Н. и их представителя Соловьевой В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Королев В.Г., Королева Т.Н., Гусева Н.В., Королева А.В. обратились в суд с иском к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование своих требований указали, что Королеву В.Г., работнику Ташкентской СПМК, и членам его семьи в соответствии с решением профсоюзного комитета Ташкентской СПМК, в начале 1990 года была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ****. До настоящего времени они прописаны и проживают в указанной квартире, другого жилья не имеют, участия в приватизации не принимали. За истекший период ими сделан в квартире капитальный ремонт: проведена замена окон, дверей, канализационных и водопроводных труб, полов. В 90-х годах после отключения дома от центральной системы отопления, ими установлено индивидуальное отопление. Полагают, что в соответствии с положениями закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец и члены его семьи имеют право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы Королев В.Г., Королева Т.Н., Гусева Н.В., Королева А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель третьего лица муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Новская О.Б. считает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Пояснила, что **** построен в 1986 году и относился к государственной форме собственности. В 1991 году в связи с экономическим экспериментом концерна «Б.», трудовому коллективу предприятия безвозмездно передан весь жилой фонд. В муниципальную собственность жилые помещения не передавались. При реорганизации предприятия в ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» по акту приема-передачи жилой фонд передан обществу, в связи с чем в 2004 году ответчиком было оформлено право собственности на указанные жилые помещения. Согласно журналу выдачи ордеров за период с 1989-1995 годы ордер установленного образца был выдан администрацией муниципального образования только на заселение всего пяти квартир указанного дома. Вместе с тем в период с 1991 по 1993 годы ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» разрешила к приватизации 23 из 27 квартир указанного жилого дома № ****
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» Аушев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку на момент принятия 04.07.1991 года данного закона, Ташкентская СПМК уже являлась собственником принадлежащего предприятию жилищного фонда в связи с его выкупом, поэтому действие закона на жилищный фонд распространяться не могло. Законных оснований, в том числе ордера и договора социального найма, для вселения семьи Королевых не имелось. Суд не учел положений ст. 61 ГПК РФ и не принял во внимание решения арбитражных судов о законности передачи имущества Ташкентской СПМК.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст. 18 настоящего Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Королев В.Г. 13 июня 1989 года принят на работу в Ташкентскую СПМК треста «Узвладимирводстрой» в порядке перевода, правопреемником которой является ООО «Гусь-Хрустальная АПМК».
В 1990 году в связи с наличием трудовых отношений семье истца, состоящей из трех человек, была выделена двухкомнатная ****. В квартире зарегистрированы и проживают по настоящее время: с **** - он и члены его семьи: супруга Королева Т.Н. – с ****, и две дочери Гусева Н.В. (до брака Королева Н.В.) – с **** и Королева А.В. – с ****
Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от **** (л.д. 32) и акта о стоимости объектов жилищного хозяйства, передаваемых безвозмездно в собственность Ташкентской специализированной передвижной механизированной колонне от **** (л.д. 45), ответчику были переданы, в том числе, 27 квартир в жилом **** (л.д. 46).
**** на заседании Правления Народного концерна «Б.» принято решение о вступлении в состав его участников Ташкентской СПМК (государственного предприятия).
**** решением исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов Ташкентское СПМК было зарегистрировано как народное предприятие концерна «Б.» с коллективной формой собственности.
Постановлением Главы администрации г. Гусь-Хрустальный от **** зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная передвижная механизированная колонна», которая является правопреемником Гусь-Хрустальной АПМК- предприятия участника народного концерна «Бутэк».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» **** на основании передаточного акта от ****, утвержденного решением общего собрания Гусь-Хрустальная АПМК – предприятия участника народного концерна «Б.» (л.д. 209).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что право истцов на квартиру возникло в связи с вселением в жилое помещение, относящееся к государственному жилому фонду, и последующая реорганизация государственного предприятия с переходом в иную форму собственности не должна ущемлять жилищных прав истцов и их право на приватизацию.
Суд также указал, что истцы занимают спорную квартиру на законных основаниях, участия в приватизации другого жилого помещения не принимали, доказательств того, что семья вселилась в спорное жилое помещение самовольно ответчиком не представлено и судом не добыто.
Разрешая данные требования, суд обоснованно учитывал, что спорное имущество, являющееся государственной собственностью, было незаконно передано в собственность ООО «Гусь-Хрустальная АПМК».
Доводы кассационной жалобы на отсутствие законных оснований для вселения истцов в спорное жилое помещение, отсутствие заключенного с ними договора социального найма, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом учтено, что спорная квартира предоставлена Королеву В.Г. в связи с его работой на предприятии с государственной формой собственности, впоследствии преобразованного в ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». Семья истца была вселена в жилое помещение администрацией предприятия, где зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Они производят оплату коммунальных услуг и несут расходы по его содержанию, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то есть фактически осуществляют пользование спорной квартирой на условиях договора социального найма, с ними заключены договора на электрообслуживание и газоснабжение.
Согласно представленной на обозрение в судебном заседании книги выдачи ордеров на квартиры в **** усматривается, что ордера выданы лишь на 5 квартир №№ 10, 17, 19, 21, 26. А по сведениям Гусь-Хрустального филиала ГАУ ВО БТИ от 16.02.2011 года на 23 квартиры, расположенные в ****, оформлены договоры приватизации квартир между гражданами и Гусь-Хрустальной АПМК (л.д. 168-169).
Ссылка в кассационной жалобе на преюдициальное значение решений Арбитражных судов является несостоятельной, поскольку указанные решения по смыслу положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Признавая за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, суд первой инстанции тщательно проверил все доводы сторон, исследовал представленные доказательства, и пришел к правомерному выводу о том, что безвозмездная передача жилищного фонда государственного предприятия, произошедшая до принятия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не должна влиять на жилищные права граждан, в том числе, на их право на приватизацию занимаемых ими на законных основаниях жилых помещений.
Иное толкование кассатором норм материального права не является основанием для отмены постановленного судом решения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, кассационная жалоба представителя ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» является необоснованной и подлежит отклонению.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в его решении, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм действующего законодательства, регулирующих вопросы в сфере вопросов приватизации жилищного фонда гражданами, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью – «Гусь-Хрустальная АПМК» Аушева В.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева