Дело № 33-1217/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Курбанова С.М. оглы - Гришина А.В., действующего по доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Курбанова С.М. оглы удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Курбанова С.М. оглы, **** г.р., проживающего ****, с Щанникова М.В., проживающего по адресу: ****, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере **** руб. **** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а всего взыскать **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).
Исковые требования Курбанова С.М. оглы к Медведеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Гришина А.В., действующего по доверенности от имени Курбанова С.М. оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Курбанов С.М. оглы обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Медведеву А.В. и Щанникову М.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб..
В обоснование своих требований указал, что 03 июня 2009 года у **** в **** произошло столкновение автомобиля «Р.-Л.», принадлежащего Медведеву А.В., под управлением водителя Щанникова М.В. с автомобилем «М.-Б.», принадлежащего Балаян Г.А., под управлением водителя Курбанова С.М.оглы.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Щанников М.В., что подтверждается постановлением ГИБДД **** от **** по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению независимого эксперта Б.А.Б., составленному с участием Медведева А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.-Б.» (с учетом износа) составляет **** руб. **** коп., расходы по оплате за подготовку данной экспертизы составили **** руб.
Ответственность владельца автомобиля «Р.-Л.» под управлением Щанникова М.В. была застрахован по ОСАГО в ООО Страховая компания «Сервис Резерв». Страховой компанией Курбанову было выплачено страховое возмещение в размере **** руб., из которых **** руб. – материальный ущерб и **** руб. – расходы по оплате независимой оценки. Размер невозмещенного имущественного ущерба составляет **** руб. **** коп.
Истец полагает, что водитель Щанников М.В., управляя автомашиной «Р.-Л.», принадлежащей Медведеву А.В., состоял с ним в трудовых отношениях, т.к. указанная автомашина использовалась как машина такси «М.», в связи с чем, 14 апреля 2010 года в адрес Медведева А.В. им была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил удовлетворить иск.
В судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Миронова О.А., которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Медведева А.В. - адвокат Смирнов Н.С., действующий по доверенности, возражал против иска в части требований к ответчику Медведеву А.В., пояснив, что Медведев А.В., являясь собственником автомашины «Р.-Л.», г.р.з. ****, по договору от **** и акту приема-передачи от **** передал безвозмездно свою автомашину в пользование Щанникова М.В., выдав последнему в простой письменной форме доверенность от 02 марта 2009 года на право управления транспортным средством (л.д. 143) и страховой полис ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» ОСАГО **** **** (л.д. 120) сроком действия с **** по **** без ограничения лиц, допущенных к его управлению. Медведев А.В. является предпринимателем, но Щанников М.В. никогда не состоял с ним в трудовых отношениях. Подпись Медведева А.В. в путевом листе Щанникова М.В. **** с **** по **** как водителя-механика, свидетельствовала о технической исправности автомобиля (л.д. 133). Имевшие место правовые отношения между водителем Щанниковым М.В. и такси «М.» не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Щанниковым М.В. и ИП Медведевым А.В., как и между ИП С.Е.Ю.. и Медведевым А.В.
Ответчик Щанников М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Гришин А.В., представляющий интересы истца по доверенности, просит отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. Полагает, что материальный ущерб надлежало взыскивать солидарно и с Медведева А.В., являющегося собственником спорного транспортного средства, и со Щанникова М.В., находящегося в трудовых отношения и выполняющего функции водителя в такси «М.» у ИП С.Е.Ю.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Гришина А.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03 июня 2009 года в 00:10 час. в районе ****, произошло по вине водителя Щанникова М.В..
Представитель истца в судебных заседаниях утверждал, что Щанников М.В. работал водителем в такси «М.» ИП С.Е.Ю., и осуществлял перевозки пассажиров по путевому листу **** с **** по ****, выданному индивидуальным предпринимателем такси «М.» С.Е.Ю..
При разрешении спора, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 1064. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и указал, что в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ответчиками на момент дорожно-транспортного происшествия, что подпись Медведева А.В. в путевом листе Щанникова М.В. свидетельствовала лишь о технической исправности автомобиля, а какие-либо имевшие место правовые отношения между водителем Щанниковым М.В. и такси «Мастер» не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Щанниковым М.В. и Медведевым А.В., также как и между ИП С.Е.Ю. и Медведевым А.В.
С учетом установленного суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит исключительно на Щанникове М.В., как лице, являющимся непосредственным причинителем вреда, допущенным к управлению и управляющим на законном основании источником повышенной опасности.
Однако данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела и материала об административном правонарушении, в котором имеется объяснение самого Щанникова М.В., следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он выполнял функции водителя такси «М.» и осуществлял перевозку пассажиров.
Однако суд не выяснил, состоял ли водитель Щанников М.В. на дату дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП С.Е.Ю., выполнял ли обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица.
В материалах дела имеется путевой лист, выданный ИП С.Е.Ю. такси «М.», на основании которого Щанникову М.В. был разрешен выезд на данном автомобиле в день дорожно-транспортного происшествия, который среди прочего содержит отметку врача о допуске водителя к управлению транспортным средством по состоянию здоровья (л.д.133).
Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.
Суд не привлек ИП С.Е.Ю. к участию в деле, не предложил истцу уточнить заявленные требования, и в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к неправильному его разрешению.
Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного решения.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева