Дело № 33-1226/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Аршинова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Аршинова Д.А. к ТСЖ «Новосел», Авраменко Н.С., Авраменко Г.М. о признании незаключенным соглашения о присоединении к типовому договору участия в долевом строительстве от **** года отказать.
Взыскать с Аршинова Д.А. в пользу ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Аршинова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Авраменко Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Аршинов Д.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Новосел» и Авраменко Н.С. о признании недействительной ничтожной сделки соглашения о присоединении к типовому договору участия в долевом строительстве от ****, впоследствии изменив предмет иска, просил признать указанное соглашение не заключенным.
Определением суда от 24 ноября 2009 года по ходатайству представителя истца в деле в качестве соответчика привлечен Авраменко Г.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Яблокова А.И..
В судебном заседании истец Аршинов Д.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что соглашение не было подписано сторонами при его составлении, подпись от имени Авраменко Н.С. выполнена не ранее 2007 года, что следует из экспертного заключения. Соглашение является неотъемлемой частью типового договора участия в долевом строительстве, которого не существует.
Ответчик Авраменко Н.С. и её представитель Кузьмин Б.И. исковые требования не признали, пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Оспариваемое соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия, в связи с чем, не может быть признано незаключенным, кроме того, ответчик в договорных отношениях с Аршиновым Д.А. не состоит.
Ответчик Авраменко Г.М., представитель ответчика ТСЖ «Новосел» и третье лицо Яблокова А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Аршинов Д.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Авраменко Н.С. и ТСЖ «Новосел» заключено соглашение о присоединении к типовому договору долевого участия в строительстве квартиры (л.д.28 т.1).
Суд первой инстанции, исходя из анализа текста оспариваемого соглашения, правомерно установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора. Кроме того, оспариваемое соглашение не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку к настоящему времени расторгнуто и не создает юридических последствий.
Довод истца об отсутствии типового договора долевого участия в строительстве не опровергает выводов суда и не является основанием к отмене решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что признание соглашения не заключенным не может способствовать восстановлению прав истца на спорную квартиру, поскольку правовым основанием возникновения права собственности Авраменко Н.С. на указанный объект недвижимости является договор об участии в долевом строительстве от **** ****, который уже был предметом рассмотрения в суде, и в удовлетворении требований истца о признании его недействительным было отказано.
Истец в ходе рассмотрения дела не пояснил, каким образом признание незаключенным соглашения о присоединении к типовому договору само по себе восстанавливает его права и законные интересы. Не содержится ссылки на эти обстоятельства и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом установленных по настоящему спору обстоятельств, объяснений сторон, представленных доказательств, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, применив нормы материального права, подлежащих применению, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аршинова Д.А.
Заключение эксперта, выполненное Государственным учреждением РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ****, предположительно установившее время подписания оспариваемого соглашения, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, было предметом исследования в суде первой инстанции. Результаты оценки заключения эксперта подробно отражены в решении. Судебная коллегия полностью согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иное толкование кассатором положений гражданского законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности ознакомиться с заключением эксперта в полном объеме, не соответствуют действительности, поскольку заключение экспертизы со всеми материалами дела было получено судом 29.12.2010г. С этого момента истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта. При этом времени, отведенного для этих действий, с 29.12.2010г. до 15.02.2011г., было достаточно. Ввиду изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе отложить слушание дела для ознакомления с заключением экспертизы отвергаются судебной коллегией. Данный довод не может повлиять на отмену решения суда, поскольку спор по существу дела разрешен правильно.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аршинова Д.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева