Дело № 33-1335/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Комракова А.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Возвратить Комракову А.В. частную жалобу на определение Ковровского городского суда от 04 февраля 2011 года об отказе в разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2011 года Комракову А.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения того же суда от 02 декабря 2009 года по делу по иску Комракова А.В., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Комраковых М.А., В.А., к администрации г. Коврова и муниципальному образованию г. Ковров о признании недействительным договора приватизации квартиры, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 21-22).
Комраков А.В., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой.
Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года частная жалоба возвращена Комракову А.В.
В частной жалобе Комраков А.В. просит определение суда от 21.02.2011 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
Согласно статье 371 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть первая); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (часть вторая).
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.
Поскольку, в соответствии со ст. 371 ГПК РФ определение об отказе в разъяснении решения суда не исключает возможность дальнейшего движения дела и законом не предусмотрена возможность его обжалования в кассационном порядке, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы на указанное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Иное толкование заявителем положений гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Иные доводы также не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают обоснованность вывода суда о возврате частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Комракова А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева, Д.В. Яковлева