Дело № 33-1383/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Грязнова С.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный -Гончаровой А.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Гоглова В.И. и Гоглова Е.В. удовлетворить.
Сохранить квартиру **** в переустроенном состоянии – с установленным в квартире источником отопления и ГВС –газовым котлом «Thermona» с закрытой камерой сгорания с раздельными трубопроводами подачи воздуха на горение и отвод продуктов сгорания, с использованием для отвода продуктов сгорания существующего дымохода, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 25 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Гоглова Е.В., представляющего свои интересы и по доверенности интересы Гоглова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гоглов В.И. и Гоглов Е.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии.
В обоснование своих требований сослались на ст.ст. 25,26 и 29 ЖК РФ и указали, что им принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру **** на основании договора о приватизации от 31 мая 2005 года. Данный дом является двухэтажным, многоквартирным (16 квартир). По техническому паспорту в квартирах предусмотрены центральное отопление и газовая колонка. Для улучшения качества отопления с согласия собственников жилья в данном многоквартирном доме, с согласия обслуживающей организации ООО «УК Стройград» и в соответствии с проектом, согласно правилам и нормам СНиП, истцы выполнили работы по устройству индивидуального отопления в своей квартире. В ходе подготовки технической документации ими были получены от треста «Гусь-Хрустальный горгаз» технические условия на присоединение к газораспределительным сетям за №299 от 07 июля 2010г. В соответствии с письмом ОАО ВОТЭК «Теплоэнерго» от 18 июня 2010 года указанная организация не возражает против установки индивидуального отопления (газового котла) в их квартире. В ходе обследования Гусь-Хрустального отделения «Всероссийского добровольного пожарного общества» установлено, что необходимые работы по устройству дымового вентиляционного канала проведены. По заключению приемочной комиссии от 11 августа 2010года строительно-монтажные работы по монтажу индивидуального отопления выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП, в связи с чем, предъявленный к приемке объект считается принятым с 11 августа 2010 года. При обращении в администрацию города 27 августа 2010 года получен отказ в согласовании переустройства жилого помещения. Полагают, что такой отказ существенно нарушает их права как собственников жилого помещения. По заключению ГУП «Владимиргражданпроект» от 08 сентября 2010года установка системы индивидуального отопления в их квартире не отражается на действующей системе отопления всего дома, поэтому полагают, что интересы других собственников многоквартирного дома не нарушены.
В судебном заседании истец Гоглов Е.В., действующий от своего имени и по доверенности от Гоглова В.И. настаивал на удовлетворении иска. Полагал необоснованной ссылку представителя администрации на ч.3 ст. 36 ЖК РФ, поскольку согласие более 2/3 голосов собственников на переоборудование системы отопления в их квартире получено, что подтверждается протоколом общего собрания от 28 июня 2010года.
Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный Гончарова А.Ю. с иском не согласилась. В возражениях сослалась на ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ и пояснила, что внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме и её переоборудование затрагивает интересы всех собственников. Переоборудование квартир в жилом доме, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств не допускается, что предусмотрено п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170. Полагает, что при установке индивидуального отопления нарушается качество теплоснабжения, так как происходит изменение установленных характеристик. Такие работы должны производиться с учетом системы отопления всего дома. Сослалась на п.3 ст. 55 Конституции РФ об ограничении прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Установка в квартире истцов индивидуального отопления может привести к негативным последствиям: промерзанию стен дома, растрескиванию и деформации стен дома в местах расположения в квартире навесного котла, нарушение теплоснабжения в квартирах не имеющих котлов, увеличение бремени содержания мест общего пользования другими сособственниками квартир. Администрацией приняты к руководству рекомендации Комитета по энергетической политике на установку отопительных котлов для индивидуального отопления при условии их установки в 100% квартир многоквартирного дома с этажностью не более 3-х этажей.
Представитель третьего лица – Гусь-Хрустального районного отделения ВДПО Шабалин А.Н. не возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что дымоход в квартире **** установлен в соответствии с требованиями СНиП, правилами производства трубопечных работ, а также исполнительно-технических документов. Дымоход использовался под газовую колонку, поэтому котел установлен путем демонтажа колонки в соответствии с необходимыми требованиями; противопожарные разделки находятся в исправном состоянии; дымовые каналы выполнены плотными, в местах присоединения дымоотвода обеспечена герметичность; имеется карман для чистки дымовых каналов.
Третье лица –трест «Гусь-Хрустальный горгаз» ОАО «Владимироблгаз», ООО УК «Стройград», ГУП «Владимиргражданпроект» в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без участия представителей, возражений по существу иска не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель администрации города Гусь-Хрустальный по доверенности Гончарова А.Ю., просит отменить, как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения норм материального права и не применения закона, подлежащего применению. В жалобе заявитель ссылается на ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п.6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и указывает, что установка газового отопления в индивидуальной квартире, должна производиться с учетом реконструкции всей системы отопления в доме, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, поскольку изменяет тепловую нагрузку многоквартирного жилого дома, гидравлический режим системы отопления дома, температурный режим в иных помещениях многоквартирного дома. При установке индивидуального газового отопления истцами не соблюдены требования п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, согласно которого запрещается переоборудование и перепланировка квартир ведущих к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования. В соответствии с п.15 ст. 14 ФЗ №190 « О теплоснабжении» запрещается переход на индивидуальное отопление, жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев определенных схемой теплоснабжения.
В возражениях на кассационную жалобу Гоглов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку полагает, что администрация МО Гусь-Хрустальный отказала в согласовании установки в его квартире индивидуального отопления по формальным основаниям, не имеющим законодательной базы, доказательства подтверждающие нарушения прав и интересов других жильцов дома в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Гоглова Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая дело и удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что истцами на месте ранее существующей газовой колонки был установлен газовый котел с отводом продуктов сгорания через существующий ранее для этой цели дымоход и смонтирована система отопления, предусмотренная проектом. Данное переустройство соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом суд сослался на заключения соответствующих служб.
Между тем, указанный вывод сделан вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Статьями 25-29 ЖК РФ предусмотрены виды и основания переустройства и перепланировки жилого помещения нанимателем либо собственником жилого помещения, порядок действий и согласования заинтересованных лиц, последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных актах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (пункт 1.7.2) устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно п.15 ст. 14 ФЗ РФ «О теплоснабжении», вступившего в силу с 01.01.2011 года запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Из материалов дела следует, что Гоглов В.И. и Гоглов Е.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры ****, каждому принадлежит по ? доле в праве собственности на основании договора о приватизации от 31.03.2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2005г. /л.д.28, 29,30/.
Согласно сведений, изложенных в техническом паспорте на данную квартиру по состоянию на **** в квартире истцов установлено индивидуальное отопление и горячее водоснабжение от АГВ. /л.д.31-32/.
Исходя из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** от 28 июня 2010года собственники дома разрешили использование Гогловыми общего имущества дома (обособленный индивидуальный канал для квартиры **** с дальнейшем монтажом индивидуального газового котла отопления и отсоединения квартиры **** от системы центрального отопления. /л.д.6-7/.
11.08.2010г. представителями проектной, эксплуатационной организаций и ОАО «Владимироблгаз» трест «Гусь-Хрустальный горгаз», подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в квартире ****. /л.д.18-19/.
Принимая за основное доказательство заключение ГУП «Владимиргражнапроект» по вопросу установки автоматизированного настенного котла отопления и ГВС в квартире Гогловых, что такая установка не противоречит требованиям действующей нормативно-технической документации/л.д.8/, гидравлический расчет системы отопления в квартире истцов до перепланировки и после, составленный данной организацией, согласно которого система отопления жилого дома в целом остается без изменения и не требует дополнительных мероприятий по наладке или регулированию /л.д.135-156/, акты добровольного пожарного общества Гусь-Хрустального районного отделения о возможности использования дымовых и вентиляционных каналов и о их соответствии требованиям нормативных документов /л.д.13,14/, разрешение ОП ОАО ВОТЭК «Теплоэнерго» г. Гусь-Хрустальный, не возражавшего в установке индивидуального отопления в квартире истцов /л.д.16/, технические условия, выданные ОАО «Владимироблгаз» треста «Гусь-Хрустальный горгаз» на присоединение к газораспределительным сетям /л.д. 17/, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.08.2010г. /18/, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в представленных актах и заключениях отсутствуют сведения о безопасности установленного оборудования, что оно соответствует противопожарным нормам и правилам, отсутствует пожарный риск и угроза жизни и здоровью граждан.
Суд не применил положения ФЗ «О теплоснабжении» и не убедился в том, что общая схема теплоснабжения в доме, где проживают истцы, позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Руководствуясь при вынесении решения по существу статьей 29 ЖК РФ, суд не проверил, не являются ли произведенные истцами изменения в объекте недвижимости ввиду установки индивидуального отопления и изменений качества инженерно-технического обеспечения фактически реконструкцией, а не его переоборудованием, и не дал этому обстоятельству никакой оценки.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Однако такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме, где проживают истцы в материалах дела не содержится. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** от 28 июня 2010года, таким доказательством являться не может, поскольку в решении вопроса о возможности использования Гогловыми общего имущества дома (обособленный индивидуальный канал для квартиры **** с дальнейшем монтажом индивидуального газового котла отопления и отсоединения квартиры **** от системы центрального отопления, принимало участие лишь 76,8% голосов от общего количества собственников помещений. /л.д.6-7/.
Поскольку, представленные истцами доказательства не подтверждают, что произведенные изменения инженерного оборудования дома соответствуют условиям установленным в перечисленных выше законах и подзаконных актах, не ухудшают безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме, не затрагивают их права и законные интересы, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный, заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о возможности проведения строительно-технической и противопожарной экспертиз и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В.
Закатова О.Ю.