Дело № 33-1316 /2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяАндреева А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЯковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Женераль групп» на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Женераль групп» отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Гусь-Хрустального городского суда от 23 ноября 2010 года по иску Гребнева С.А. к ООО «Женераль групп» о защите прав потребителя путем замены товара ненадлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО «Женераль групп» по доверенности Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.11.2010 года частично удовлетворены исковые требования Гребнева С.А. к ООО «Женераль групп» о замере товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.
31.01.2011 года от ООО «Женераль групп» поступили кассационная жалоба на вышеуказанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока обжалования указано, что поданная 23.11.2010 года кассационная жалоба определением суда от 26.11.2010 года оставлена без движения и обществу предложено устранить недостатки в срок до 10.12.2010 года. Копия данного определения получена только 13.12.2010 года, поэтому у ООО «Женераль групп» отсутствовала реальная возможность устранить недостатки в указанный срок. Кроме того, 20.12.2010 года кассационная жалоба была ошибочно направлена в адрес Гребнева С.А.
В судебном заседании представитель ООО «Женераль групп» по доверенности Кузнецов А.Ю. поддержал заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда по аналогичным основаниям.
Истец Гребнев С.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Киселев С.Н. представил письменные возражения на ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Женераль групп» просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Гребнева С.А., надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Лукьянов А.С. присутствовал в судебном заседании 23.11.2010 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснены срок и порядок обжалования судебного постановления /л.д. 143-147/. Краткая кассационная жалоба представителем ООО «Женераль групп» подана в этот же день /л.д.154/, которая определением суда от 26.11.2010 г. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ. Обществу предложено в срок до 10.12.2010 устранить недостатки. В связи с невыполнением указанных судом недостатков, определением суда от 31.12.2010 г. кассационная жалоба возвращена ответчику. Повторно кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока направлена ООО «Женераль групп» в суд только 25.01.2011 г. /184/, при этом копия мотивированного решения суда получена ответчиком 07.12.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением /л.д. 164/.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал ООО «Женераль групп» в восстановлении установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока, признав указанные ответчиком причины пропуска данного срока неуважительными.
Доводы частной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом определения являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в определении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Женераль групп» - без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Яковлева Д.В., Писарева З.В.