Дело № 33-1373/11Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Герасимова А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Мойсеёнок С.А. удовлетворить частично.
Обязать Герасимова А.А. 25.05.1967 года рождения, уроженца и жителя ****, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу снести часть самовольно возведенной им постройки и часть фундамента под ней, расположенных на земельном участке ****, выступающей за пределы границы участка**** левым задним углом на 0,4 м, левым передним углом на 0,5м путем послойной разборки строительных конструкций сверху донизу – кровельного покрытия, строительного каркаса, балочного перекрытия, кирпичной порядовки стен.
Исковые требования Мойсеёнок С.А. о сносе кирпичной пристройки в большем размере, чем выступает за пределы земельного участка ****, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Герасимова А.А. к Мойсеёнок С.А. о признании оконченным исполнительного производства от 24.04.2008 года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Герасимова А.А. – Герасимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов А.А. и Мойсеёнок С.А. являются собственниками смежных земельных участков при домовладениях **** и соответственно ****.
Мойсеёнок С.А. обратился в суд с иском к Герасимову А.А. о сносе части самовольно возведенной постройки, восстановлении принадлежащего ему земельного участка **** в размерах, определенных постановлением главы Большевсегодической сельской администрации №43 от 25.08.1999 года. /л.д.3-4 т.1/.
В обоснование требований указал, что при исполнении решения суда судебным приставом –исполнителем с привлечением специалистов в области землеустройства было установлено, что возведенная Герасимовым А.А. на участке **** кирпичная пристройка к бане заходит на его земельный участок до 0,5 метра. В связи с чем, ответчик до настоящего времени не исполняет решение суда и препятствует установлению границы между земельными участками.
Не согласившись с требованиями Мойсеенка С.А., Герасимов А.А. обратился к нему со встречным иском об отказе в сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке ****, и признании оконченным исполнительного производства от 24.04.2008 года. /л.д.31-32 т.1/.
В обоснование своего иска указал, что самовольного захвата земельного участка ****, принадлежащего Мойсеёнку С.А., с его стороны не было допущено.
Определением суда от 07.02.2011 года производство по делу по иску Мойсеёнка С.А. к Герасимову А.А. в части требований о восстановлении границ земельного участка в размерах, определенных постановлением главы Большевсегодической сельской администрации от 25.08.1999 года прекращено. /л.д. 229 т.1/.
В судебном заседании Мойсеёнок С.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что расположенное на земельном участке **** строение заступает на принадлежащий ему земельный участок, а именно левый задний угол на 0,4 м, левый передний угол на 0,5м.В подтверждение своих требований представил план земельного участка, изготовленный ООО «В.» и заключение ООО «С».
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Герасимова А.А. - Герасимов А.А. исковые требования о сносе части строения не признал. Пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 11.01.2008 года, которым Мойсеёнку С.А. отказано в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, решение суда вступило в законную силу, граница земельного участка восстановлена, что является основанием для прекращения исполнительного производства.
Представитель третьего лица ОСП Ковровского района Анфимова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что решение Ковровского городского суда от 11.01.2008 года, которым на должника Герасимова А.А. возложена обязанность по переносу забора по границе земельных участков между ****, последним не исполнено. Герасимов возвел на своем земельном участке кирпичную постройку, часть которой заходит на земельный участок ****, принадлежащий Мойсеёнку С.А.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Герасимов А.А. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что вопрос о сносе части самовольно возведенной постройки уже являлся предметом судебного рассмотрения, 11.01.2008 года Ковровским городским судом принято решение, которым Мойсеёнку С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Имеющийся в деле план, выполненный землеустроительной организацией ООО «В.» и заключение ООО «С» являются недопустимым доказательствами по делу и не содержат сведений о самовольном захвате им соседнего земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Герасимов А.А. на основании договора купли-продажи от 25.04.2003 года, заключенного с Малышевой И.В., является собственником земельного участка **** площадью **** кв.м., расположенного в д. ****. /л.д. 7-8 т.1/.
Смежный земельный участок **** площадью **** кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу выделен в собственность Мойсеёнку С.А. в соответствии с постановлением главы администрации Большевсегодического сельского округа от 25.08.1999 года. /л.д.42 т.1/.
Решением Ковровского городского суда от 11.01.2008 года, вступившим в законную силу 20.03.2008г., определена граница между указанными земельными участками, на Герасимова А.А. возложена обязанность перенести возведенный им деревянный сплошной забор вдоль границы земельных участков домовладений ****, восстановить границу земельного участка **** в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 21.04.2003г. и отказано Мойсеенку С.А. в сносе самовольно возведенной Герасимовым А.А. постройки на участке ****, Герасимову А.А. в сохранении кирпичной пристройки расположенной на данном земельном участке. /л.д.6-9/.
24.04.2008 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Герасимова А.А. возбуждено исполнительное производство ****.
Разрешая встречные исковые требования Герасимова А.А. о признании оконченным исполнительного производства, суд на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, пояснений сторон, судебного пристава-исполнителя пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в пунктах 1 и 2 ч.1 ст. 47 и пунктах 1,2 и 4 ч.15 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что вышеуказанное решение суда Герасимовым А.А. не исполнено, а иных законных оснований, по которым исполнительное производство может быть признано оконченным, Герасимовым А.А. не приведено.
В данной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения выводов суда не имеется.
Вместе с тем в части понуждения Герасимова А.А. снести часть самовольно возведенной постройки судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в этой части по следующим основаниям.
Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон.
Удовлетворяя требования Мойсеёнка С.А. о понуждении Герасимова А.А. снести часть самовольно возведенной постройки и часть фундамента под ней, расположенных на земельном участке ****, суд исходил из того, что Герасимов А.А. не исполняет решение суда в части переноса забора между участками, и наличие самовольно возведенной им постройки мешает и делает невозможным установление смежной границы между участками согласно решению суда.
Суд пришел к убеждению, что кирпичная пристройка возведена Герасимовым А.А. после решения суда от 11.01.2008 года.
В подтверждение выводов сослался на наличие плана границ земельного участка, составленного ООО «В.» 02.12.2008 года, из которого усматривается, что длина спорной пристройки (литер Н) увеличилась на 0,68м., торцевая стена пристройки выступает за пределы границы участка **** левым задним углом на 0,4м., левым передним углом на 0,5м.
Указанная позиция суда также основана на показаниях судебного пристава-исполнителя А. и допрошенного в качестве специалиста инженера-геодезиста К.
Однако с выводом суда о моменте возведения спорной постройки согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.
Показания судебного пристава-исполнителя А. вышеуказанных выводов суда не подтверждают, поскольку исполнительное производство возбуждено после вступления решения суда в законную силу, инженер-геодезист К. выполнял работы по межеванию земельного участка **** в 2003 году.
Как следует из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 21.10.2010г. /л.д.185 т.1/ представитель ответчика - Герасимов А.А. утверждал, что кирпичная постройка возведена им в 2005-2006 годах, данное обстоятельство не оспаривал и истец Мойсеёнок С.А. пояснив судебной коллегии, чтоспор касается той же самой пристройки, что и в 2008 году.
При постановлении решения 11.01.2008г. судом исследовался вопрос о хозяйственных постройках на участке Герасимова А.А. и суд пришёл к убеждению об отказе в сносе постройки, поскольку она возведена Герасимовым А.А. в пределах границ его участка. /л.д.7 т.1/.
Достоверных доказательств того, что предметом настоящего спора является иной объект строительства, возведенный Герасимовым А.А. после принятия решения суда 11.01.2008г. материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Таким образом, исковые требования о сносе самовольной постройки были предметом судебного рассмотрения и по ним в решении, вступившим в законную силу, имеется вывод суда. В связи с этим у суда не было законных оснований для рассмотрения данного вопроса по существу с вынесением решения.
Поэтому решение суда об удовлетворении исковых требований в данной части в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), а производство по делу по иску Мойсеёнка С.А. к Герасимову А.А. о сносе самовольно возведенной постройки и фундамента под ней, расположенных на земельном участке ****, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 360, 361, 362 п.4 ч.1, ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2011 года в части обязания Герасимова А.А. снести самовольно возведенную им постройку и фундамент под ней, расположенных на земельном участке **** – отменить.
В этой части постановить:
производство по делу по иску Мойсеёнка С.А. к Герасимову А.А. о сносе самовольно возведенной постройки и фундамента под ней – прекратить.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова А.А. без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
О.Ю. Закатова