Дело № 33-1298/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Кадума С.Д. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Кадуму С.Д. в иске к Сафроновой В.А,, Амирову Э.Н. о признании договора дарения земельного участка и садового домика недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Кадума С.Д. и его представителя – адвоката Курдюкова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Сафроновой В.А. – адвоката Кольчугиной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.10.2008 г. с Амирова Э.Н. в пользу Кадума С.Д. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ****.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Амирова Э.Н. на основании выданного исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, **** составлен акт описи имущества должника на **** доли земельного участка по адресу: ****, которое оставлено на хранение взыскателю Кадум С.Д.
**** Амиров Э.Н. подарил своей матери Сафроновой В.А. принадлежащие ему **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и **** доли расположенного на нем кирпичного садового домика, находящихся по адресу: ****. Переход права собственности зарегистрирован ****
Кадум С.Д. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Сафроновой В.А., Амирову Э.Н. о признании вышеуказанного договора дарения недействительной сделкой.
В обоснование иска указано, что дарение Амировым Э.Н. земельного участка исключает возможность обращения взыскания на данное имущество. Полагал, что нарушение ответчиком положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет недействительность сделок по распоряжению арестованным имуществом в силу ст. 180 ГК РФ.
Истец Кадум С.Д. и его представитель - адвокат Курдюков В.В. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что оспариваемая сделка осуществлена для вида, без реального намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой. Просили удовлетворить исковые требования с учетом дополнительных доводов.
Ответчик Сафронова В.А. и ее представитель – адвокат Кольчугина И.В. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что истцом оспаривается сделка, которая не затрагивает его права и законные интересы. Указали, что Сафронова В.А. является добросовестным приобретателем имущество, каких-либо обременений или ограничений при совершении сделки не имелось, исполнение решения судебного постановления от 31.10.2008 г. обеспечено не было. О вынесении судебного решения и о притязаниях Кадума С.Д. на спорное имущество она узнала 28.10.2010 г., после чего обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчик Амиров Э.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие долга перед Кадум С.Д. и обременений для оформления сделки. Также указал, что не был извещен о заочном решении суда от 31.10.2008 г., а отчуждение спорного имущества произвел в связи с отсутствием интереса в его использовании.
Представитель третьего лица – отдела судебных приставов Ленинского района УФСПП России по Владимирской области Баранова В.И. исковые требования поддержали. Пояснила, что постановление о возбуждение исполнительного производства, направленное в адрес должника, вернулось за истечением срока хранения. Исполнительные действия по наложению ареста **** были произведены в отсутствие должника, но в присутствии второго сособственника Сафроновой А.А. Документы о наложении ареста в УФРС не направлялись, ответственным хранителем арестованного имущества должника не назначали в связи с его отсутствием.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кадум С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Амирова Э.Н., представившего заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя третьего лица – отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кадума Э.Н., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения земельного участка и садового домика недействительным. При этом суд исходил из недоказанности факта осведомленности Амирова Э.Н. о взыскании с него задолженности по решению суда от 31.10.2008 г., о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения судебного постановления в виде ареста имущества – долю земельного участка в саду «****», расположенного по адресу: ****.
Однако, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** судебным приставом-исполнителем Матвеевой О.В. в присутствии понятых и второго сособственника спорного имущества Сафроновой А.А. составлен акт описи и ареста имущества должника Амирова Э.Н., состоящего из ? доли земельного участка по адресу: **** и оцененного должностным лицом в сумме ****. Данные обстоятельства подтверждаются актом описи и ареста и имущества /л.д. 12/, показаниями допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Матвеевой О.Е. /л.д. 71-оборотная сторона/.
Арест на принадлежащее должнику Амирову Э.Н. имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда от 31.10.2008 года исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 4 указанной правовой нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Исходя из содержания вышеперечисленных положений закона применение мер принудительного исполнения судебного постановления в виде наложение ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
С учетом изложенного, сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона. При этом законодатель не связывает отчуждение указанного имущества должником в зависимость от его надлежащего извещения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах в установленном ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке.
На основании указанных обстоятельств, договор дарения от **** земельного участка и садового домика является ничтожным как не соответствующий закону – ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку отчуждение указанного объекта было произведено должником Амировым Э.Н., в период действия запрета на такое распоряжение.
Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу, которым исковые требования Кадума С.Д. к Сафроновой В.А.., Амирову Э.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить. В силу положений ст.167 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым применить и последствия признания сделки недействительной путем применения реституции и возврата сторон в первоначальное положение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362, 98 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кадума С.Д. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: ****, заключенный между Амировым Э.Н. и Сафроновой В.А, ****
Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Амирова Э.Н. на **** доли земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: г.Владимир, мкр. Юрьевец, сад «Транспортник», участок № 141. Прекратить право собственности Сафроновой В.А, на указанные объекты.
Взыскать с Сафроновой В.А, и Амирова Э.Н. в пользу Кадума С.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины по **** с каждого.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Яковлева Д.В., Писарева З.В.