Дело № 33-1385/11Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяАндреева А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный -Гончаровой А.Ю.на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Зиновьевой Н.В., Зиновьевой Т.А., Колягановой А.М. к Админиистрации муниципального образования Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, удовлетворить.
Жилое помещение по адресу: **** сохранить в переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.12.2010года.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Зиновьевой Н.В., представяющей свои интересы и по доверенности интересы Колягановой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зиновьева Н.В., Зиновьева Т.А. и Коляганова А.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
В обоснование своих требований сослались на нормы Жилищного кодекса РФ и указали, что им и Зиновьеву А.Г. принадлежит по праву собственности в равных доляхквартира **** на основании договора о приватизации. В 2009 году они произвели переустройство квартиры и установили индивидуальное газовое отопление. Указанное переустройство было согласовано с управляющей компанией ООО «Новый дом», с водопроводно-канализационным предприятием, ОП ОАО «Теплоэнерго» и трестом «Гусь-Хрустальный горгаз». В соответствии с техническими условиями такое переоборудование не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. 07.09.2010г. истцы обратились в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный за получением разрешения на установку в квартире индивидуального газового отопления, но получили отказ. Полагают, что такой отказ нарушает их права и законные интересы.
В судебном заседании истец Зиновьева Н.В., также представляющая по доверенности интересы истца Колягановой А.М., настаивала на удовлетворении иска.
Истец Зиновьева Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала. /л.д.102/.
Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный Гончарова А.Ю. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее изложенную позицию в отзыве на иск, поддержала. /л.д.99/. Участвуя ранее в судебных заседаниях представитель Гончарова А.Ю., действуя по доверенности, требования иска не признала. В обоснование своих возражений указала, что устройство индивидуального отопления в многоквартирном доме является реконструкцией, которая должна производиться с учетом реконструкции всей системы отопления в доме, поскольку такое устройство изменяет тепловую нагрузку многоквартирного жилого дома, теплогидравлический режим системы отопления дома, температурный режим в иных помещениях многоквартирного дома. Установка индивидуального газового отопления в индивидуальной квартире может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних квартирах.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель администрации города Гусь-Хрустальный по доверенности Гончарова А.Ю., просит отменить, как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения норм материального права и не применения закона, подлежащего применению. В жалобе заявитель ссылается на п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и настаивает, что истцами произведена реконструкция системы отопления в квартире, при которой не учтено положение системы отопления в доме, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном доме и не имеющих индивидуального отопления в квартирах. В соответствии с п.15 ст. 14 ФЗ №190 « О теплоснабжении» запрещается переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. В связи с чем, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу Зиновьева Н.В., Зиновьева Т.А. и Коляганова А.М. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, поскольку ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов других граждан, проживающих в данном доме. Просят учесть, что в связи с установлением индивидуального отопления в 2009 году понесли значительные материальные затраты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая дело и удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что истцами на месте ранее существующей газовой колонки был установлен газовый котел с отводом продуктов сгорания через существующий ранее для этой цели дымоход и смонтирована система отопления, предусмотренная проектом. Данное переустройство соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом суд сослался на заключения соответствующих служб.
Между тем, указанный вывод сделан вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Статьями 25-29 ЖК РФ предусмотрены виды и основания переустройства и перепланировки жилого помещения нанимателем либо собственником жилого помещения, порядок действий и согласования заинтересованных лиц, последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных актах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (пункт 1.7.2) устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно п.15 ст. 14 ФЗ РФ «О теплоснабжении», вступившего в силу с 01.01.2011 года запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Из материалов дела следует, что Зиновьева Н.В., Зиновьева Т.А., Зиновьев А.Г. и Коляганова А.М. являются собственниками двухкомнатной квартиры ****, каждому принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на основании договора о приватизации от 30.11.2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2008г. /л.д. 8-10,64/.
Согласно сведений, изложенных в техническом паспорте на данную квартиру по состоянию на 21.12.2010года в квартире установлено индивидуальное отопление и горячее водоснабжение от АГВ. /л.д. 62-64/.
Исходя из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** от 10 июля 2010года собственники дома разрешили перевести квартиру **** на автономное (индивидуальное) отопление с отводом газов в соответствии с проектом выполненном проектной организацией имеющей соответствующую лицензию. /л.д.60-61/.
28.06.2010г. представителями проектной, эксплуатационной организаций и ОАО «Владимироблгаз» трест «Гусь-Хрустальный горгаз», подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в квартире ****. /л.д.27-28/.
Принимая за основное доказательство гидравлический расчет системы отопления в квартире истцов до перепланировки и после, составленный ГУП «Владимиргражнапроект», согласно которого система отопления жилого дома после перепланировки в квартире **** в целом остается без изменения и не требует дополнительных мероприятий по наладке или регулированию /л.д.67-84 /, акты добровольного пожарного общества Гусь-Хрустального районного отделения о возможности использования дымовых и вентиляционных каналов и о их соответствии требованиям нормативных документов /л.д.11,29/, разрешение ОП ОАО ВОТЭК «Теплоэнерго» г. Гусь-Хрустальный, не возражавшего в установке индивидуального отопления в квартире истцов /л.д.20/, технические условия, выданные ОАО «Владимироблгаз» треста «Гусь-Хрустальный горгаз» на присоединение к газораспределительным сетям /л.д. 14-18/, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.06.2010г. /27/, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в представленных актах и заключениях отсутствуют сведения о безопасности установленного оборудования, что оно соответствует противопожарным нормам и правилам, отсутствует пожарный риск и угроза жизни и здоровью граждан.
Суд не применил положения ФЗ «О теплоснабжении» и не убедился в том, что общая схема теплоснабжения в доме, где проживают истцы, позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Руководствуясь при вынесении решения по существу статьей 29 ЖК РФ, суд не проверил, не являются ли произведенные истцами изменения в объекте недвижимости ввиду установки индивидуального отопления и изменений качества инженерно-технического обеспечения фактически реконструкцией, а не его перепланировкой, и не дал этому обстоятельству никакой оценки.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Однако такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме, где проживают истцы в материалах дела не содержится. Реестр голосования собственников в многоквартирном доме ****, являющийся приложением к протоколу собрания от 10 июля 2010года, таким доказательством являться не может, поскольку не все собственники выразили свое согласие на перевод квартиры **** на автономное отопление, а лишь 68,1% голосов /л.д. 60-61 /.
Поскольку, представленные истцами доказательства не подтверждают, что произведенные изменения инженерного оборудования дома соответствуют условиям установленным в перечисленных выше законах и подзаконных актах, не ухудшают безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный, заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о возможности проведения строительно-технической и противопожарной экспертиз и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиПисарева З.В.
Закатова О.Ю.