Дело № 33-1290 / 2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяОгудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЯковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам представителей Владимирской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 февраля 2010 года, которым постановлено:
Иск Милюкова В.А. к Владимирской таможне и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области – удовлетворить.
Признать за Милюковым В.А., **** года рождения, право собственности на квартиру ****.
Прекратить право оперативного управления Владимирской таможни на квартиру № ****, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года за № ****.
Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру № ****, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года за № ****.
Взыскать с Владимирской таможни и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в пользу Милюкова Виталия Александровича в возврат государственной пошлины, с каждого по ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителей Владимирской таможни по доверенностям Фадеевой А.В. и Шелегова И.Н., представителя Федеральной таможенной службы по доверенности Леоновой Ю.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Милюкова В.А. по доверенности Милюкова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
**** на основании договора долевого участия от **** и дополнительного соглашения от ****, акта приема-передачи квартиры от **** за Владимирской таможней зарегистрировано право оперативного управления на трехкомнатную квартиру № ****.
**** в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанную квартиру.
С **** в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, на основании договора социального найма зарегистрированы М., с **** – Милюков В.А.
Милюков В.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Владимирской таможне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – ТУ ФАУГИ) о признании права собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: ****, прекращении права оперативного управления и права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.
В обоснование иска он указал, что на основании заключенного **** между наймодателем Владимирской таможней и нанимателем М., последнему и членам его семьи: супруге М. и сыну Милюкову В.А. передано спорное жилое помещение в бессрочное пользование и владение. М. и М. **** и **** соответственно отказались от права на приватизацию квартиры в пользу Милюкова В.А. **** наниматель обратился в Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы о передаче в собственность Милюкову В.А. спорного жилого помещения и получил письменный ответ, согласно которому данный вопрос находится в ведении Территориального управления Росимущества, которое выразило согласие на передачу истцу спорной квартиры при условии, если она не является служебной. Ссылаясь в качестве правого обоснования на ст. ст. 2, 4, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просил удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец Милюков. В.А. не явился. Его представитель по доверенности Лыскова А.В. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в силу ст. ст. 8,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» на Владимирскую таможню возложено заключение договоров приватизации. Документы о присвоении квартире статуса служебного помещения приняты с нарушением требований закона и изданы позднее заключения договора социального найма, что установлено решением Ленинского районного суда от **** Указанные сведения отсутствуют также в кадастровом паспорте помещения и в Управлении Росреестра. Поскольку истец не использовал свое право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, а представитель собственника ТУ ФАУГИ не возражал против передачи жилого помещения Милюкову В.А., просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Владимирской таможни по доверенности Кашкин А.В. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что Владимирская таможня является ненадлежащим ответчиком, поскольку не вправе без распоряжения собственника заключать договор приватизации. Поскольку Федеральная таможенная служба и ТУ ФАУГИ согласия на приватизацию жилого помещения не дали, оно имеет статус служебного, поэтому квартира не подлежит приватизации.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что агентство не является надлежащим ответчиком по делу. Полномочия по передаче в собственность жилых помещения принадлежат государственным и муниципальным учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Также сообщила, что ТУ ФАУГИ не возражает против передачи в собственность истцу в порядке приватизации спорной квартиры.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица Федеральной таможенной службы по доверенности Шепелева И.В. с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что спорное жилое помещение является служебным на основании решения ФТС Росси от **** ****. Суд не вправе исключить квартиру из числа служебных жилых помещений. Указала на отсутствие согласия уполномоченных органов на приватизацию квартиры.
Представитель третьего лица УФРС по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, указав, что в реестре не предусмотрено указание на статус жилого помещения.
Представитель третьего лица МУП «ВладиЦАН» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Федеральной таможенной службы просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе представитель Владимирской таможни просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения и отзыв на кассационные жалобы в отсутствие истца Милюкова В.А. и представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представителей третьих лиц УФРС по Владимирской области и МУП «ВладиЦАН», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что истец Милюков В.А. вселен в находящейся в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления Владимирской таможни квартиру в качестве члена семьи нанимателя на основании договора социального найма ****, заключенного **** между Владимирской таможней и М. во исполнение распоряжения ТУ ФАУФИ **** от **** и действующего до настоящего времени, и был зарегистрирован по месту пребывания до ****, а затем с **** Данные обстоятельства подтверждены копиями решения Ленинского районного суда г.Владимира от 18.11.2008 г. /л.д. 26-34/, законность и обоснованного которого являлась предметом проверки суда кассационной инстанции /л.д. 35-39/, а также справки ТСЖ «Гранит» от **** /л.д. 16/, данными паспорта Милюкова В.А. о месте регистрации /л.д. 68-71/.
Вышеупомянутым судебным постановлением Владимирской таможне было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма, заключенного с Милюковым А.М., недействительным, соглашение **** года о расторжении договора социального найма спорной квартиры признано ничтожным, как несоответствующее требованиям закона.
Также при разрешении спора судом установлено, что наниматель М. и его супруга М. посредством оформления нотариально удостоверенных заявлений от **** и **** /л.д. 17,18/ соответственно отказались от права на приватизацию спорной квартиры в пользу истца Милюкова В.А., который ранее не участвовал в приватизации жилого помещения.
Рассматривая дело, суд правильноруководствовался положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., согласно которым Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Милюкова В.А. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: **** прекращении права оперативного управления Владимирской таможни и права собственности Российской Федерации на указанную квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
При этом судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы представителей ответчика Владимирской таможни и третьего лица Федеральной таможенной службы о том, что спорная квартира не подлежит бесплатной передаче в собственность истцу, со ссылкой на положения ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» и п. 16 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 г. № 897, содержащих запрет на приватизацию жилых помещений, имеющих статус служебных, во взаимосвязи с решением Федеральной таможенной службы России (письмо ФТС России от **** ****), письмом Центрального таможенного управления от **** **** и приказом Владимирской таможни от **** **** «О присвоении жилому помещению статуса служебного», поскольку перечисленные документы изданы с нарушением требований 92 ЖК РФ и положений пунктов 3,14,15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 42 от 26.01.2006 г.
Кроме того, как правильно указано судом, заключение договора социального найма **** с М. имело место до издания указанных документов о присвоении спорной квартире статуса служебного помещения. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 18.11.2008 г. При этом в материалах регистрационного дела отсутствует документ об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, не содержится таких сведений и в кадастровом паспорте квартиры от **** /л.д. 14-15/.
По указанным основаниям, не может быть принята во внимание ссылка кассационных жалоб на письмо Владимирской таможни от **** **** о направлении в регистрационный орган документов, подтверждающих принятие решения об отнесении жилого помещения к служебному жилищному фонду.
Ссылки жалоб на отсутствие согласия у Владимирской таможни и Федеральной таможенной службы России на передачу в собственность истцу спорной квартиры повлечь отмену состоявшегося по делу решения не может, поскольку реализация права Милюкова В.А. в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия согласия у собственника жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.
Ссылка кассационных жалоб на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Владимирской таможни и Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиПисарева З.В., Яковлева Д.В.