Дело № 33-1399/11Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяГрязнова С.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный -Гончаровой А.Ю.на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Виташовой А.Ю. удовлетворить.
Сохранить квартиру **** в переустроенном состоянии – с установленным в квартире источником отопления и ГВС – газовым котлом «Thermona» с закрытой камерой сгорания с раздельными трубопроводами подачи воздуха на горение и отвод продуктов сгорания, с использованием для отвода продуктов сгорания существующего дымохода, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 26 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Виташовой Т.И., третьего лица Виташовой Н.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Виташова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании недействительным отказ администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в выдаче разрешения на установку индивидуального газового отопления и о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
В обоснование своих требований сослалась на ст.27 ЖК РФ и указала, что ей принадлежит **** доля в праве собственности на квартиру **** на основании договора о приватизации от 13 ноября 1998 года. Собственником второй половины является её дочь -Виташова Н.Ю. Данный дом является многоквартирным ( 15 квартир), двухэтажным. По техническому паспорту в квартирах предусмотрены центральное отопление и газовая колонка. Для улучшения качества отопления с согласия собственников жилья в данном многоквартирном доме, с согласия обслуживающей организации ООО «УК Стройград» и в соответствии с проектом, согласно правилам и нормам СНиП, истецвыполнила работы по устройству индивидуального отопления в своей квартире. К этому шагу её подтолкнул и тот факт, что из 15 квартир их дома, индивидуальное отопление не установлено только в 3 квартирах, в остальных 12 оно имеется и проблем с теплом в зимний период у них нет. Каких-либо технических препятствий и возражений по установке индивидуального отопления у соответствующих служб не было. 02.09.2010г. она обратилась в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением на согласование установки в её квартире индивидуального отопления, однако получила отказ.
Полагает такой отказ неправомерным, поскольку прав других лиц, проживающих в данном доме, она не нарушает.
В судебном заседании истец Виташова Т.И. настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что газовый котел установлен у неё в квартире в декабре 2010 года, принят в эксплуатацию, опломбирован газовый счетчик, заключен договор на техническое обслуживание и она производит оплату за поставленные услуги. Температурный режим в квартире улучшился, и она имеет нормальные условия для проживания.
Третье лицо - Виташова Н.Ю. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что решение об установке индивидуального отопления в квартире было принято ими совместно в целях благоустройства проживания.
Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный Гончарова А.Ю. с иском не согласилась. В возражениях сослалась на ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ и пояснила, что внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме и её переоборудование затрагивает интересы всех собственников. Переоборудование квартир в жилом доме, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств не допускается, что предусмотрено п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170. Полагает, что при установке индивидуального отопления нарушается качество теплоснабжения, так как происходит изменение установленных характеристик. Такие работы должны производиться с учетом системы отопления всего дома. Сослалась на п.3 ст. 55 Конституции РФ об ограничении прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Установка в квартире истца индивидуального отопления может привести к негативным последствиям: промерзанию стен дома, растрескиванию и деформации стен дома в местах расположения в квартире навесного котла, нарушению теплоснабжения в квартирах не имеющих котлов, увеличение бремени содержания мест общего пользования другими сособственниками квартир. Администрацией приняты к руководству рекомендации Комитета по энергетической политике на установку отопительных котлов для индивидуального отопления при условии их установки в 100% квартир многоквартирного дома с этажностью не более 3-х этажей.
Представители третьего лица –треста «Гусь-Хрустальный горгаз» ОАО «Владимироблгаз» Щебельникова Н.А. И Сырцова О.Н. не возражали в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснили, что истец представила в трест все необходимые документы для разработки проекта установки индивидуального газового отопления в её квартире, на основании которых 27 августа 2010 года трестом «Гусь-Хрустальный горгаз» были выданы технические условия на установку индивидуального газового котла с демонтажем газовой колонки по адресу: ****. технические условия выдавались с учетом других квартир, расчета не делалось, учитывая, что газовые колонки в этих домах стояли. Норма потребления ими газа в кубометрах в час больше, чем норматив потребления у устанавливаемых газовых котлов.
Представитель третьего лица – Гусь-Хрустального районного отделения ВДПО Шабалин А.Н. не возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что дымоход в квартире **** установлен в соответствии с требованиями СНиП, правилами производства трубопечных работ, а также исполнительно-технических документов. Дымоход использовался под газовую колонку, поэтому котел установлен путем демонтажа колонки в соответствии с необходимыми требованиями; противопожарные разделки находятся в исправном состоянии; дымовые каналы выполнены плотными, в местах присоединения дымоотвода обеспечена герметичность; имеется карман для чистки дымовых каналов.
Представитель третьего лица – ОАО «ВОТЭК», действующая по доверенности Уварова А.М., разрешение спора оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что установка индивидуального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, подключенного к центральному теплоснабжению – является реконструкцией, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, а разрешение этого вопроса возможно только при согласии собственников многоквартирного дома.
Представитель третьего лица- ООО УК «Стройград» Рябоконова Я.Н., действуя по доверенности, указала, что в компетенцию управляющей организации не входит дача заключения на переоборудования жилого помещения в многоквартирном доме. В соответствии с п.3.3.9 договора управления данные сведения носят для управляющей организации уведомительный характер.
Третьи лица- Ростехнадзор по Владимирской области, ГУП «Владимиргражданпроект» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель администрации города Гусь-Хрустальный по доверенности Гончарова А.Ю., просит отменить, как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения норм материального права и не применения закона, подлежащего применению. В жалобе заявитель ссылается на п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п.6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и указывает, что установка газового отопления в индивидуальной квартире, должна производиться с учетом реконструкции всей системы отопления в доме, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, поскольку изменяет тепловую нагрузку многоквартирного жилого дома, гидравлический режим системы отопления дома, температурный режим в иных помещениях многоквартирного дома. При установке индивидуального газового отопления истцами не соблюдены требования п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, согласно которого запрещается переоборудование и перепланировка квартир ведущих к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования. В соответствии с п.15 ст. 14 ФЗ №190 « О теплоснабжении» запрещается переход на индивидуальное отопление, жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая дело и удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что истцом на месте ранее существующей газовой колонки был установлен газовый котел с отводом продуктов сгорания через существующий ранее для этой цели дымоход и смонтирована система отопления, предусмотренная проектом. Данное переустройство соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом суд сослался на заключения соответствующих служб.
Между тем, указанный вывод сделан вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Статьями 25-29 ЖК РФ предусмотрены виды и основания переустройства и перепланировки жилого помещения нанимателем либо собственником жилого помещения, порядок действий и согласования заинтересованных лиц, последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных актах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (пункт 1.7.2) устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно п.15 ст. 14 ФЗ РФ «О теплоснабжении», вступившего в силу с 01.01.2011 года запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Из материалов дела следует, что Виташова Т.И. и Виташова Н.Ю. являются собственниками двухкомнатной квартиры ****, каждому принадлежит по **** доле в праве собственности на основании договора о приватизации от 13.11.1998г. года /л.д. 7/.
Согласно сведений изложенных в техническом паспорте на данную квартиру по состоянию на 26.05.2010года в квартире имеется центральное отопление и газовая колонка. /л.д. 9/.
Принимая за основное доказательство заключение ГУП «Владимиргражнапроект» по вопросу установки автоматизированного настенного котла отопления и ГВС в квартире Виташовой Т.И., что такая установка не противоречит требованиям действующей нормативно-технической документации/л.д. 98/, гидравлический расчет системы отопления в квартире истца до перепланировки и после, составленный данной организацией, согласно которого система отопления жилого дома в целом остается без изменения и не требует дополнительных мероприятий по наладке или регулированию /л.д.99-112/, акт добровольного пожарного общества Гусь-Хрустального районного отделения о возможности использования дымовых и вентиляционных каналов /л.д.14/, разрешение ОП ОАО ВОТЭК «Теплоэнерго» г. Гусь-Хрустальный, не возражавшего в установке индивидуального отопления в квартире истца /л.д.12/, технические условия, выданные ОАО «Владимироблгаз» треста «Гусь-Хрустальный горгаз» на присоединение к газораспределительным сетям /л.д. 16/, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в представленных актах и заключениях отсутствуют сведения о безопасности установленного оборудования, что оно соответствует противопожарным нормам и правилам, отсутствует пожарный риск и угроза жизни и здоровью граждан.
Суд не применил положения ФЗ «О теплоснабжении» и не убедился в том, что общая схема теплоснабжения в доме, где проживает истец, позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Руководствуясь при вынесении решения по существу статьей 29 ЖК РФ, суд не проверил, не являются ли произведенные истцом изменения в объекте недвижимости ввиду установки индивидуального отопления и изменений качества инженерно-технического обеспечения фактически реконструкцией, а не его перепланировкой, и не дал этому обстоятельству никакой оценки.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Однако такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме, где проживает истец в материалах дела не содержится. Реестр голосования собственников в многоквартирном доме, таким доказательством являться не может, поскольку не все собственники выразили свое согласие на перевод квартиры **** на автономное отопление. /л.д. 15 /.
Поскольку, представленные истцом доказательства не подтверждают, что произведенные изменения инженерного оборудования дома соответствуют условиям установленным в перечисленных выше законах и подзаконных актах, не ухудшают безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный, заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о возможности проведения строительно-технической и противопожарной экспертиз, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиПисарева З.В.
Закатова О.Ю.