Дело № 33-1070/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Лукьянова Ю.Г. – Яковлева А.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Лукьянова Ю.Г. с Закрытого акционерного общества «Техно» расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя Лукьянова Ю.Г. – Яковлева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Лукьянова Ю.Г. к ЗАО «Техно» и Канаеву Г.М. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2009 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП **** района УФССП Владимирской области Бубновой Д.А. по возбужденному исполнительному производству **** о взыскании с ЗАО «Техно» **** руб. **** коп., подмостков малярных в количестве 30 штук.
Лукьянов Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Техно» и Канаева Г.М. расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В судебном заседании представитель заявителя Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке, указав в обоснование, что арест имущества – подмостков малярных был произведен судебным приставом-исполнителем по инициативе Канаева Г.В., который был назначен и ответственным хранителем арестованного имущества.
Ответчик Канаев Г.М. с требованиями Лукьянова Ю.Г. не согласился и пояснил, что он является одним из взыскателей задолженности по зарплате с ЗАО «Техно». Ответственным хранителем арестованного имущества он был назначен судебным приставом-исполнителем, который должен был до ареста проверить его принадлежность. Исполнению решения суда об освобождении имущества от ареста он не препятствовал. 04.10.2010 года и 28.10.2010 года обращался в ОСП **** района с заявлением об освобождении его от обязанности хранителя имущества. Полагает, что не должен нести судебные расходы Лукьянова Ю.Г.
Представители ответчика ЗАО «Техно» и третьего лица ОСП **** района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лукьянов Ю.Г., полагая, что выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права, необоснованно отказав ему в солидарном взыскании расходов по оплате услуг представителя с обоих ответчиков.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Яковлева А.В., действующего от имени Лукьянова Ю.Г. на основании доверенности, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя требования Лукьянова Ю.Г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об освобождении имущества от ареста, взыскал в пользу истца судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя) в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Техно».
Вместе с тем, определение суда в этой части не соответствует требованиям ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, понесенные судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) по настоящему делу подлежат возмещению истцу за счет средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, принятое определение суда нельзя признать законным, в силу ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе удовлетворения иска Лукьянова Ю.Г. об освобождении имущества от ареста, наличия в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое определение, которым расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей взыскать в пользу Лукьянова Ю.Г. с местного бюджета.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2011 года отменить.
Взыскать в пользу Лукьянова Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей с местного бюджета.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева