Дело № 33-1205/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Седова А.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу Дементьевой Н.С. с Седова А.С., **** года рождения, уроженца ****, невозвращенные по договору купли-продажи от 12.01.2008 г. денежные средства в размере **** рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине **** рублей, а всего взыскать **** рублей).
Взыскать с Седова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей, и оплату судебной экспертизы в пользу Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы – **** рубля на ИНН **** КПП **** УФК по **** (ОФК 02, Владимирская ЛСЭ Минюста России, л/счет ****), расчетный счет **** в ГРКЦ ГУ Банка России по **** в ****, БИК ****, ОКАТО ****, в графе назначение указать: код **** за проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Дементьева Н.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Филипчуку А.М. и Седову А.С. о взыскании с Седова А.С. денежных средств в сумме **** рублей, обосновав тем, что Седов А.С., действуя по доверенности, выданной ею, продал Филипчуку А.М. принадлежащую ей комнату в **** в **** за **** рублей. Однако, получив денежные средства по договору купли-продажи от Филипчука А.М., Седов А.С. не передал ей **** рублей.
В судебное заседание истец Дементьева Н.С. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ганьшина Р.В. исковые требования поддержала, пояснив в дополнение, что истцу было передано **** рублей в счет погашение задолженности по оплате коммунальных услуг и **** рублей по расписке от 29 августа 2007 года. В представленных ответчиком расписках от 29 августа 2007 года и от 04 октября 2007 года на **** рублей и **** рублей истец не признает свою подпись, что подтвердил судебный эксперт.
Ответчик Седов А.С. исковые требования не признал, пояснив, что все полученные от Филипчука А.М. денежные средства он передал Дементьевой Н.С., о чем были составлены расписки, которые она подписала.
Ответчик Филипчук А.М., третьи лица Дементьев К.В. и Назарова Е.Ф., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Седов А.С. просит отменить, полагая, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Седов А.С., действуя от имени Дементьевой Н.С. на основании доверенности с правом получения денег, заключил 12 января 2008 года с Филипчуком А.М. договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества - **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, по цене **** рублей.
В ходе разрешения спора в материалы дела ответчиком были представлены расписки от Дементьевой Н.С. о получении ею денег по договору купли-продажи от 12.01.2008г.: от 10 августа 2007 года на сумму **** рублей, от 29 августа 2007 года на сумму **** рублей, от 04 октября 2007 года на сумму **** рублей.
Истцом не отрицалась стоимость имущества, а также получение от ответчика по договору купли-продажи **** рублей и **** рублей, вместе с тем, истцом отрицалось получение денег по распискам от 10 августа 2007 года в сумме **** рублей и от 04 октября 2007 года в сумме **** рублей, а также достоверность её подписи на них.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы от ****, две подписи от имени Дементьевой Н.С. в расписках, которые оспаривались истцом, выполнены не самой Дементьевой Н.С., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то несомненной подписи Дементьевой Н.С.
Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу, а полученное судом экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного решения, не может быть признан обоснованным, поскольку назначение повторной экспертизы по своей инициативе является прерогативой суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду представлено не было. Данное экспертное заключение получило правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.310,486,п.1ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств истцу, суду не представлено.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Указание на то, что суд не назначил повторную экспертизу в связи с наличием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, неправомерно, поскольку вопрос о назначении повторной экспертизы относится к праву, а не обязанности суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Седова А.С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева