Дело № 33-1107/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Бочкарёв А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Макарова В.Б. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОБ ППСм УВД по Владимирской области и третьего лица Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Макарова В.Б. в счет выплаченного пособия **** рублей в пользу бюджета Владимирской области.
Взыскать с Макарова В.Б. в пользу ОБ ППСм УВД по Владимирской области в счет оплаты государственной пошлины **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Калуцкой Е.В., действующей по доверенности от 21.10.2010г. (л.д.23), судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
ОБ ППСм УВД по Владимирской области обратился в суд с иском к Макарову В.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет выплаченного пособия в размере **** рублей.
Третье лицо Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области обратился с самостоятельными требованиями о взыскании с Макарова В.Б. в счет возмещения пособия **** рублей в пользу бюджета Владимирской области.
В обоснование заявленных требований истец и третье лицо указали, что ответчик виновен в смерти сотрудника милиции, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия, семье которого было выплачено пособие в связи с его гибелью. Поэтому ответчик должен возместить выплаченное родственникам пособие.
Представитель истца ОБ ППСм УВД по Владимирской области Калуцкая Е.В., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, указав, что денежные средства, выплаченные как пособие родственникам погибшего сотрудника милиции, должны быть возвращены в бюджет Владимирской области виновным лицом, которым является ответчик.
Представитель третьего лица Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 136).
Ответчик Макаров В.Б. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Васильев Д.В., действовавший по доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку ущерб супруге погибшего возмещен ответчиком полностью, а уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Макаров В.Б. просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Полагал, что действующим законодательством не предусмотрено право на взыскание с виновных лиц денежных средств, выплаченных в качестве единовременного пособия в качестве возмещения ущерба, не учтено то обстоятельство, что он добровольно выплатил денежную компенсацию в счет материального ущерба и морального вреда семье погибшего.
В судебное заседание ответчик не явился. Судебная коллегия принимала меры по его извещению, направляя телеграммы по известным адресам его места жительства, имеющимся в материалах дела и указанным ответчиком в кассационной жалобе.
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 31 августа 2009 года около 7 часов 20 минут на **** км федеральной трассы Москва-Уфа М-7 «Волга» Макаров В.Б., управляя автомобилем «***», нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение со стоящим на полосе его движения автомобилем ***, который от столкновения выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем *** под управлением Т.М.А., который от полученных повреждений скончался.
По данному факту возбуждено уголовное дело, которое прекращено **** **** районным судом **** в связи с примирением подсудимого Макарова В.Б. с потерпевшей Т.О.Н. – супругой умершего (л.д. 15-16).
Ответчик и его представитель не оспаривали виновность в происшедшем.
Погибший Т.М.А. являлся милиционером – водителем **** роты ППС, и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей в соответствии с приказом от **** **** (л.д. 10-11).
На основании приказа Управления внутренних дел по Владимирской области «О выплате единовременного пособия семье старшего сержанта милиции Т.М.А.» от **** **** членам семьи Т.М.А., погибшего при исполнении служебных обязанностей, а именно вдове Т.О.Н., дочери Т.Д.М., матери Т.С.Ю. и отцу Т.А.Ю., каждому выплачено по **** рублей, всего **** рублей. Выплаты произведены за счет средств бюджета Владимирской области, перечисленных на счет батальона ППС, затем на счета родственников, что подтверждается платежными документами (л.д. 18, 19, 20, 21, 22).
При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Макарова В.Б. в порядке регресса денежных сумм, выплаченных членам семьи Т.М.А.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что законодательством предусмотрено право на взыскание с виновных лиц только денежных средств, выплаченных в качестве возмещения ущерба, а не выплаченных в качестве единовременного пособия, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Право на обращение в суд с иском о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса предоставлено истцу не только в силу ст. 1081 ГК РФ, но и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29 Закона РФ «О милиции», согласно которому все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций. В случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Ссылка заявителя на примирение с потерпевшей и выплату ей денежной суммы в счет возмещения морального и материального вреда в размере **** рублей, не влияет на размер присужденной судом денежной суммы.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, совокупности собранных доказательств дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова В.Б. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева