Дело № 33-1332/2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяСтулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Зеновой Р.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Зеновой Р.Ф. в удовлетворении иска к Смирновой Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным – отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Смирновой Т.А. – адвоката Исаевой К.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** зарегистрирован брак между Н. и Зеновой Р.Ф..
**** Н. подарил своей двоюродной сестре Смирновой Т.А. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ****
**** Н. умер.
Зенова Р.Ф. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Смирновой Т.А. о признании недействительными вышеуказанного договора дарения, а также государственной регистрации от **** ****.
В обоснование иска указала, что 02.12.2009 г. узнала, что принадлежащая Н. квартира необоснованно передана Смирновой Т.А., с которой ее супруг находился в неприязненных отношениях. Полагала, что сделка является недействительной, поскольку совершена Н. под влиянием заблуждения, либо угрозы. В качестве недействительности оспариваемого договора указала, что документы подписаны супругом не по своей воле, о чем свидетельствует наличие в его подписи в конце буквы «у», поскольку выполненная им подпись в добровольном порядке содержала букву «д». Кроме того, в поданном УФРС по Владимирской области заявлении в качестве цели обращения указано государственная регистрация договора без выдачи свидетельства о государственной регистрации права. В нарушение данного положения свидетельство выдано в пятидневный срок, что влечет его недействительность. Просила признать сделку дарения квартиры и вкладов в Сберегательном банке России недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 10.02.2011 г. изменено процессуальное положение третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области на соответчика.
В судебном заседании истец Зенова Р.Ф. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Смирнова Т.А. и ее представитель – адвокат Исаева К.Ю. исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что Н. добровольно распорядился принадлежащей ему квартирой. Также указали, что между сторонами договора были дружеские отношения, Смирнова Т.А. ухаживала за братом в период болезни и за его престарелой матерью – Н., которая проживает в спорном жилом помещении, осуществляла помощь в похоронах. Истец в спорной квартире не проживала, за супругом не ухаживала, на похоронах не присутствовала. Также указали, что ответчик не получала в дар от Н. какие-либо денежные средства.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что **** Н. самостоятельно обратился с заявлением в Управление с целью регистрации договора дарения. Государственным регистратором была произведена правовая экспертиза документов и принято решение о государственной регистрации права, о чем **** внесена соответствующая запись. В установленный срок регистрации сделок и прав по ним Смирнова Т.А. получила свой экземпляр документов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зенова Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истца Зеновой Р.Ф., ответчика Смирновой Т.А. и представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При разрешении спора судом установлено, что спорная квартира приобретена Н. до заключения брака с Зеновой Р.Ф. и являлась его личной собственностью, что подтверждается договором безвозмездной передачи в собственность жилья от **** /л.д. 25/, договором дарения доли квартиры от **** /л.д. 24/, свидетельствами о государственной регистрации права и заключении брака /л.д. 23, 4/.
Договор дарения, заключенный **** между Н. и Смирновой Т.А., на основании обращений последних /л.д. 22/ с целью перехода права собственности на спорное жилое помещение прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 18-22/. Факт дарения Н. ответчику денежных средств, находящихся на вкладах в Сберегательном банке России, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зеновой Р.Ф., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от **** и применении последствий недействительности сделки, поскольку мотив заключения оспариваемого договора имел рациональный характер: распоряжение имуществом в пользу Смирновой Т.А. было волеизъявлением самого дарителя.
Вывод суда подтверждается пояснениями представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области И., что согласуется с положениями ст. 55 ГПК РФ, согласно которым Н. самостоятельно без принуждения сдавал документы на регистрацию и подписывал их; показаниями допрошенных свидетелей М. и В.П., матери дарителя – Н., Л. и У., К.. Кроме того, на совершение сделки Н. добровольно по своей воле и своему усмотрению указывает и то обстоятельство, что договор дарения при жизни дарителем не оспаривался.
При этом судом тщательно проверялись и правомерно признаны необоснованными доводы истца о недействительности сделки по указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ основаниям, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Находкиным Ю.П. сделки под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны одаряемого, либо под влиянием заблуждения.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, обосновано суд отказал в удовлетворении требований Зеновой Р.Ф. о признании недействительным выданного Смирновой Т.А. свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Ссылку кассационной жалобы на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку, как видно из материалов дела, поступившие со стороны Зеновой Р.Ф. ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, содержащих образцы подписей дарителя, разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Владимира от 08.11.2010 г. установлено, что подпись на договоре дарения выполнена лично Н./л.д. 36-42/. При этом, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеновой Р.Ф. – без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиПисарева З.В., Закатова О.Ю.