Дело № 33-1225/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Астафьев И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации Меленковского района на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать за Чесноковой Е.В. право на предоставление жилья с имеющимся на территории Меленковского района Владимирской области уровнем благоустройства и хозяйственных построек в размерах, соответствующих действующим нормам.
Обязать администрацию Меленковского района Владимирской области включить Чеснокову Е.В. в списки жителей Меленковского района лишившихся жилья жилых помещений в результате лесных пожаров в 2010 году, для предоставления ей жилья.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Лариной Н.И. и представителя третьего лица департамента строительства и архитектуры Чернышева Б.Б., действующих по доверенностям, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Чеснокова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Меленковского района о признании за ней права на предоставление жилья с имеющимся на территории Меленковского района Владимирской области уровнем благоустройства и хозяйственных построек в размерах, соответствующих действующим нормам, и обязать ответчика включить её в список жителей Меленковского района Владимирской области, лишившихся жилых помещений в результате пожаров в 2010 году, и предоставления ей жилья.
В обоснование иска указала, что в результате пожара 29 июля 2010 года была уничтожена **** жилом ****, расположенная по **** в ****, которая принадлежала на праве собственности её отцу Дронову В.П.. В данной квартире она была зарегистрирована и проживала с ****. Её отцу, как собственнику квартиры, была выплачена денежная компенсация за утраченное жилое помещение, на которую он приобрел жилплощадь в г. Владимире, проживает там со своей супругой Дроновой Г.И., но регистрировать её в новом жилом помещении отказывается, поскольку у неё с супругом Чесноковым Е.В. своя семья. Чеснокова Е.В. обращалась в администрацию Меленковского района о выплате ей денежной компенсации за утраченное жилое помещение, но ей было отказано, так как она не является собственником жилого помещения. Также ей отказано в постановке на очередь для получения жилья, как пострадавшей от лесных пожаров.
В судебном заседании истец Чеснокова Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Щербакова И.М. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель истца Дронова Г.И. исковые требования поддержала, пояснив, что Чеснокова Е.В. – её дочь, вступила в брак и проживает своей семьей. Она в свою очередь, со своим мужем Дроновым В.П. не намерены регистрировать дочь у себя в квартире в г. Владимире. До пожара дочь с мужем проживали с ними. После пожара проживают в **** на съемной квартире, другого жилья у них нет. После пожара она с мужем хотели получить вновь выстроенное жилье, но потом муж Дронов В.П. написал заявление на получение денежной компенсации, которая ему была выплачена. При выплате компенсации никто не учитывал, что в доме была зарегистрирована и Чеснокова Е.В., которая тоже лишилась жилья.
Представитель ответчика Анисимов Д.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что Чесноковой Е.В. было обоснованно отказано и в выплате денежной компенсации за утраченное жилое помещение, поскольку она не является его собственником, и в предоставлении жилого помещения взамен утраченного ввиду того, оказание мер социальной поддержки гражданам за одно утраченное в результате лесных пожаров жилое помещение осуществляется либо в форме предоставления жилья либо в форме компенсации, которая была получена собственником помещения Дроновым В.П..
Третье лицо Дронов В.П. полагал исковые требования Чесноковой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе администрация Меленковского района просит отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, заслушав лиц, явившихся в суд кассационной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Указом Президента РФ от 02.08.2010 N 966 (с изм. от 26.08.2010) "Об объявлении чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности" на территории Владимирской области была объявлена чрезвычайная ситуация, связанная с обеспечением пожарной безопасности; Правительству Российской Федерации и органам государственной власти субъектов Российской Федерации поручено:
а) принять необходимые меры по оказанию помощи семьям погибших и пострадавшим в результате пожаров;
б) оказать необходимую помощь в обеспечении жильем граждан, лишившихся его в результате пожаров;
в) выплатить в установленном порядке компенсации за утраченные жилье и имущество гражданам, пострадавшим в результате пожаров.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2010 года жилой дом, расположенный в ****, в том числе находящаяся в нем квартира № **** площадью **** кв.м., был уничтожен лесным пожаром (л.д.7,64,65).
По месту жительства в данной квартире с **** до настоящего времени была зарегистрирована и проживала до пожара истец Чеснокова Е.В. (л.д.14,17-18,28).
Дронов В.П., как собственник указанного жилого помещения, получил компенсацию за сгоревшее жилье в размере **** рублей (л.д.53,69) и приобрел в свою собственность квартиру в г. Владимире (л.д.9,10), вселять в которую свою дочь Чеснокову Е.В. отказался.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на распоряжение Правительства РФ № 1400-р от 20.08.2010г. и постановление Губернатора Владимирской области от 08.08.2010г. № 884, указал, что Чеснокова Е.В., состоящая в браке и имеющая свою семью, лишилась жилья в результате природного лесного пожара, произошедшего 29.07.2010г. Иного жилья Чеснокова Е.В. не имеет, а собственник утраченного жилого помещения Дронов В.П. во вновь приобретенной квартире регистрировать истицу не желает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 9 августа 2010 г. N 901 утвержден Порядок предоставления единовременной компенсационной денежной выплаты гражданам за жилое помещение, утраченное в результате природных (массовых торфяных, лесных и полевых) пожаров, начиная с 26 июля т.г. и в условиях действия чрезвычайной ситуации (далее по тексту – Порядок), который определяет условия предоставления единовременной компенсационной денежной выплаты гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров на территории Владимирской области. К указанной категории граждан относятся собственники жилых помещений вне зависимости от продолжительности, периодичности пользования жилыми помещениями, места постоянного проживания.
Согласно пункту 5 указанного Порядка при долевой собственности на жилое помещение компенсация выплачивается пропорционально доле каждого собственника.
Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о правомерности предоставления Дронову В.П. компенсации за утраченное жилое помещение в полном размере, в том числе основания возникновения у него единолично права собственности на утраченное жилое помещение (в порядке приватизации, по договору купли-продажи или иному основанию) с учетом тех обстоятельств, что истица проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 1986 года.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2010 N 1400-р «О распределении дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации последствий природных пожаров, произошедших в 2010 году» указанные дотации используются для восстановления, строительства и приобретения жилья взамен утраченного в целях предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо для осуществления компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения, оказания материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 195, ч.4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В нарушение указанных норм суд не дал оценку доводам ответчика о том, что Чеснокова Е.В., являясь членом семьи Дронова В.П., при реализации последним права на получение компенсации за утраченное жилье, не может претендовать на получение отдельного жилого помещения.
Вывод суда о наличии у Чесноковой Е.В. права на предоставление жилья в связи с тем, что она состояла в браке и имела свою семью, судом не мотивирован. Материальный закон, которым руководствовался суд, в решении не указан.
Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих об утрате Чесноковой Е.В. статуса члена семьи Дронова В.П. истица суду не представила. Суд не учел, что сам по себе факт вступления Чесноковой Е.В. в брак не свидетельствует об утрате ею статуса члена семьи Дронова В.П..
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к неправильному его разрешению.
Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разрешении спора суду надлежит учесть изложенное выше, установить все значимые для разрешения спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева