Дело № 33-1255/2011докладчик - Яковлева Д.В.
судья – Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Хмель В.Л. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Хмель В.Л. в иске к Шипулину В.Н. и Шипулиной В.П. о возмещении материального вреда в сумме **** руб., связанного с восстановительной стоимостью хозяйственной постройки, расположенной во дворе **** в ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей Хмель В.Л. – адвоката Садовой С.Ю., Шилова А.Н. и Шиловой Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Хмель В.Л. обратилась в суд с иском, с последующим его изменением, к Шипулину В.Н. и Шипулиной В.П. о возмещении материального вреда в размере **** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит **** пятиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, на придомовой территории которого расположены также хозяйственные постройки жильцов. Указала, что 03 ноября 2010 года Шипулина В.П., собственник квартир **** и **** в указанном доме, приобрела по договору купли-продажи у местной администрации прилегающий земельный участок площадью **** кв.м., на котором находилась хозяйственная постройка истца – сарай, которым она пользовалась около 15 лет. Шипулин В.Н., являющийся сыном Шипулиной В.П., снес этот сарай без её (истца) согласия. Своими действиями ответчики причинили ей материальный ущерб на сумму **** рублей, которые необходимы для восстановления сарая без учета стоимости восстановительных работ.
В судебном заседании истица Хмель В.Л. и её представители Шилов А.Н. и Шилова Г.П. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Шипулина В.П. с иском не согласилась, пояснив, что местоположение и границы участка ей определила администрация МО поселок Уршельский. Во дворе дома находилось несколько сараев, которыми пользовались жильцы дома. На выделенном ей участке находился сарай, которым пользовалась Хмель В.Л.. Сарай был ветхий и сын предложил истице его снести или перенести, на что Хмель В.Л. согласилась. После этого сын снес сарай. Полагает, что заявленная истицей сумма материального ущерба является явно завышенной, и она готова возместить ей сумму ущерба, определенную в отчете об оценке сарая, составленному по заказу Шипулина В.Н..
Ответчик Шипулин В.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что снесенный им сарай истицы был ветхий. Оставшиеся от него бревна и доски, а также инвентарь, который хранился в этом сарае, он сложил в одном месте, о чем сказал Хмель В.Л.. Он предлагал истице **** рублей за сломанный сарай, но та отказалась. Согласно сделанному по его обращению отчету специалиста об оценке сарая, его стоимость составляет **** рублей, которые он готов выплатить, а стоимость сарая, представленная истицей, явно завышена.
Представитель третьего лица администрации МО поселок Уршельский Малышева Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. При этом указала, что снесенный сарай был построен в 70-х годах, а кем не известно. Сарай находился в ветхом состоянии, по данным БТИ износ сарая 65 %. Шипулины в её присутствии и в присутствии участкового уполномоченного предлагали Хмель В.Л. перенести сарай в другое место, но она отказалась. Полагает, что со стороны Шипулиных не было нарушений прав истца, а поэтому они ничего не должны ей возмещать.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Хмель В.Л. просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и не отрицалось ответчиками в судебном заседании, Шипулин В.Н. произвел снос сарая, расположенного на принадлежащем Шипулиной В.П. земельном участке, которым пользовалась Хмель В.Л., причинив последней материальный ущерб.
По мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы не основан на законе и совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При вынесении решения суд не учел, что ответчиками подтверждается факт нарушения прав истца сносом сарая. Судом не было принято во внимание и не исследовалось, а соответственно не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что ответчики были готовы частично возместить истцу причиненный материальный ущерб за снос сарая, тем самым фактически имело место частичное признание ответчиками исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 февраля 2011 года.
Выражая несогласие с представленной истцом оценкой материального ущерба, Шипулиным В.Н. представлен отчет об оценке рыночной стоимости сарая от ****, которая составляет **** рублей (л.д.111).
Этому доказательству, частично подтверждающему доводы истицы, суд не дал никакой оценки и не указал мотивы, по которым суд не принял признание иска ответчиками.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Однако судом первой инстанции указанное требование закона не выполнено, определение об отказе в принятии признания ответчиком иска не выносилось. При этом наличие судебного определения о непринятии признания иска ответчиком освобождало бы истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств дела в признанной части.
Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 195,198 ГПК РФ выводы суда о недоказанности истцом размера причиненного ущерба не мотивированы, не содержат ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд.
Суд не исследовал вопрос о наличии и местонахождении годных остатков сарая и их стоимости, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.
Между тем, в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к неправильному его разрешению.
Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного решения
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон; и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева