Дело № 33-1264/2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяБагрова С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.
с участием прокурораКуропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Ионовой А.П. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Хлебниковой В.С. удовлетворить.
Признать Ионову А.П. прекратившей право пользования жилым помещением – жилым домом ****.
Выселить Ионову А.П. из жилого дома № ****.
Взыскать с Ионовой А.П. в пользу Хлебниковой В.С. государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя Хлебниковой В.С. по доверенности – адвоката Овсянниковой Т.И. и заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлебникова В.С. является собственником жилого дома ****. Право собственности зарегистрировано за ней **** и приобретено в порядке наследования после отца С., умершего ****.
Хлебникова В.С. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Ионовой А.П. о признании прекратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселении.
В обоснование иска она указала, что с **** года спорный жилой дом принадлежал ее отцу С., который состоял в фактических брачных отношениях с Ионовой А.П. Ответчик с указанного времени проживала в доме. После смерти отца и перехода к истцу права собственности ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, на требования о выселении в добровольном порядке не реагирует, чем нарушает ее права.
Истец Хлебникова В.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Овсянникова Т.И. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что у Ионовой А.П. имеется другое жилое помещение, в котором она зарегистрирована. Кроме того, она обратилась в суд с иском к Хлебниковой В.С. о возмещении расходов по реконструкции дома и расходов, связанных с похоронами С.
Ответчик Ионова А.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Гришаева О.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Ионова А.П. длительное время состояла в фактических брачных отношениях с бывшим собственником дома, была вселена в качестве члена его семьи. Они вели общее хозяйство, возвели строения и провели реконструкцию жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ионова А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истца Хлебникововй В.С., ответчика Ионовой А.П. и ее представителя – Гришаевой О.В., надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статья 35 (часть 1) ЖК Российской Федерации регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Согласно указанной норме права в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ответчик Ионова А.П. с **** года состояла в фактических брачных отношениях с бывшим собственником спорного жилого помещения – С., с согласия которого в **** году была фактически вселена в спорный дом и проживает в нем до настоящего времени без регистрации. **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрирован переход права собственности на жилой дом **** в порядке наследования к Хлебниковой В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** /л.д. 8/.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что членом семьи истца Ионова А.П. не является, какого-либо соглашения о порядке пользования домом между сторонами не достигнуто. Ответчику на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в котором она постоянно зарегистрирована с **** /л.д. 76,77/.
Удовлетворив исковые требования Хлебниковой С.В., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования Ионовой А.П. спорным жилым помещением и ее выселении, поскольку проживание ответчика в доме ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения.
Ссылки Ионовой А.П. на возведение построек и проведение реконструкции дома в период фактических брачных отношений с бывшим собственником жилого помещения, а также невозможность проживания с дочерью в принадлежащей на праве собственности квартире повлечь отмену состоявшегося по делу решения не может, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик воспользовалась своим правом на судебную защиту путем предъявления иска о возмещении соответствующих расходов /л.д. 79-81/.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионовой А.П. – без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.