Дело № 33- 1258/2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяМаксимова Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кольчугинское отделение № 2484 Сбербанка России на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Хоршунова С.А. удовлетворить.
Признать кредитный договор **** от ****, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Александровского отделения **** и Хоршуновым С.А., недействительным в части установленных пунктами 3,1 и 3.2 кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хоршунова С.А. ****
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области в размере ****.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в местный бюджет – бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области в размере ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Швыряевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Александровского отделения **** и Хоршуновым С.А. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства на неотложные нужды в сумме **** на срок до **** с процентной ставкой за пользование кредитом **** годовых.
По условиям пункта 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Хоршунов С.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора **** от **** в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств в размере ****.
В обоснование иска указал, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа и выдаче кредита после его уплаты нарушают его права как потребителя. 27.05.2010 года он обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако банк отказал возвращать уплаченную сумму. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ просил взыскать с ответчика ****.
Определением суда от 04.02.2010 г. произведена замена ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) его правопреемником ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истец Хоршунов С.А. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ананко Л.А. иск не признала. В обоснование возражений указала, что оспариваемые условия договора не противоречат требованиям закона и принципу свободы договора. Полагала, что истцом пропущен установленной ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в отсутствие истца Хоршунова С.А., надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора от **** **** (п. п. 3.1, 3.2) Хоршунов С.А. перечислил банку денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ****. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией приходного кассового ордера **** от **** /л.д. 7/.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку Хоршунов С.А. заключал кредитный договор для приобретения транспортного средства, то есть на цели личного потребления, то исходя из характера возникших спорных правоотношений, к ним применимы положения Закона РФ от **** «О защите прав потребителей».
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения (т. 167 ГК РФ).
Удовлетворив исковые требования Хоршунова С.А., суд пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора от **** ****, установленного пунктами 3.1 и 3.2 в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) в сумме **** за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа в силу их ничтожности, и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца оплаченную им услугу по обслуживанию ссудного счета в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в муниципальный бюджет без заявления истца являются несостоятельными, поскольку как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Ссылка жалобы на то, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является оспоримым, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки таковой, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ пропущен, основан на неправильном толковании нормы материального закона.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кольчугинское отделение № 2484 Сбербанка России – без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.