Дело № 33-1240/2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяСмотрицкая Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по частной жалобе Пудовой И.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Грачева В.Н. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Пудовой И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****.
В части возмещения остальных расходов на оплату услуг представителя в размере **** заявление Грачева В.Н. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.02.2011 Пудовой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Грачеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ****.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.2010 года вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.
Ответчик Грачев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Пудовой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в общей сумме ****.
Грачев В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что он понес расходы на оплату услуг представителя Позднякова В.А. в сумме **** и **** оплачены за предоставление его интересов адвокатом Волковым Е.Ю.
Истец Пудова И.В. не возражала против расходов на оплату услуг представителя адвоката Волкова Е.Ю., полагала необоснованными требования о взыскании оплаты услуг представителя Позднякова В.А.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пудова И.В. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу в отсутствие истца Пудовой И.В. и ответчика Грачева В.Н., надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика Грачева В.Н. по делу в суде первой и кассационной инстанции по ордеру и нотариально удостоверенной доверенности участвовал в девяти судебных заседаниях адвокат Волков Е.Ю., а также при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял в шести судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности Поздняков В.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Принимая во внимание вышеприведенную норму гражданского процессуального законодательства, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Пудовой И.В. было отказано, ответчиком Грачевым В.Н. представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителей за участие в судебных инстанциях, а именно: договор на возмездное оказание юридических услуг от **** /л.д. 222 т. 2/, приказ **** от **** о поручении работнику ООО «****» П. осуществлять представительство интересов Грачева В.Н. /л.д. 236 т. 2/, квитанции о перечислении ответчиком денежной суммы в кассу указанного юридического лица и Адвокатской конторы **** в общей сумме **** /л.д.223, 224-225 т.2/, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителями ответчика работы определил размер подлежащих взысканию с истца Пудовой И.В. в пользу Грачева В.Н. судебных расходов в общей сумме ****.
Несостоятельна ссылка частной жалобы на ненадлежащее исполнение представителем Поздняковым В.А. обязательств, предусмотренных договором на возмездное оказание юридических услуг от **** года, поскольку как следует из буквального содержания данного договора, который сторонами не расторгнут и не оспорен, обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом в день вступления в законную силу судебного акта по делу, оплата вознаграждения за оказание юридических услуг производится заказчиком в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда (п. п. 2.2, 2.3).
Как видно из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 05.08.2010 года, оплата по договору произведена ответчиком 27.08.2010 года. Замена представителя является исключительным правом на получение квалифицированной юридической помощи участвующего в деле лица, что не противоречит положениям ст. 48 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ порядке.
Нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пудовой И.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.