Дело № 33-1248/2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяСамойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейКирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
Назначить комплексную, металловедческую, химическую, трассологическую и автотехническую экспертизу, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1) Принадлежит ли полурессора **** к полуприцепу марки ****, к грузовому автомобилю ****, с учетом ее номерных данных, свойств металла, и иных свойств и данных?
2) Какова причина и механизм первичного разрушения правой полурессоры ****, (обозначенного наклеенными белыми бумажными стрелками с печатями ООО «****») полуприцепа марки ****, к грузовому автомобилю ****?
3) Каков износ задней правой полурессоры № ****, **** в момент ДТП и в настоящее время?
4) Какова причина первичного разрушения полурессоры **** **** в т. ч.
4.1) Возникло (или характерно) первичное разрушение полурессоры в результате опрокидывания на правую сторону груженого на 30% автомобиля после удара о дерево передней частью автомобиля (в т.ч. передней части кабины и правым передним колесом)?
4.2) Возникло (или характерно) первичное разрушение полурессоры в результате превышения ходового уровня пневмоподвески задней оси, в т. ч. вследствие наезда автомобиля при скорости 60 км час на дефекты дорожного покрытия в виде 5-6 волн общей длиной 8-10 метров глубиной от 15 до 35 см?
4.3) Возникло (или характерно) первичное разрушение полурессоры в результате наезда автомобиля при скорости 60 км час на дефекты дорожного покрытия в виде 5-6 волн общей длиной 8-10 метров глубиной от 3 до 4 см?
5) Когда возникло (или характерно) первичное разрушение полурессоры ****, в т.ч. до ДТП, в момент ДТП, или после ДТП ****?
6) Каково влияние первичного разрушения полурессоры полуприцепа на управляемость автомобиля?
7) Находится ли событие ДТП **** в причинно-следственной связи с первичным разрушением рессоры?
Проведение экспертизы поручить АНО «****» (****).
Экспертов предупредить об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-11-459-1 и материалы проверки СУСК при прокуратуре Омской области **** (в двух томах), и материалы проверки ОВД по Люблинскому району Омской области.
Обязать истца Рябинина Н.Н. представить в распоряжение экспертов заднюю правую полурессору ****.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ установить срок для проведения экспертизы в течение 1 месяца с даты поступления в адрес экспертов необходимых для проведения экспертизы документов и вещей.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Рябинина Н.Н., прож. ****.
На время проведения экспертизы производство по данному делу приостановить.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Рябинина Н.И. и его представителя – адвоката Гавриченко В.Г., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** водитель Рябинин Н.И., управляя грузовым автомобилем ****, регистрационный знак ****, на **** километре федеральной автомобильной дороги ****, не справился с управлением транспортного средства, который съехал с дороги и опрокинулся в кювет с ударом передней частью кабины в стоящее дерево. В результате удара автомашина получила механические повреждения, Рябинину Н.И. причинены телесные повреждения.
Рябинин Н.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» и Государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** с каждого, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска и в судебном заседании истец Рябинин Н.И. и его представитель по доверенности – адвокат Гавриченко В.Г. указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, а Рябинину Н.И. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Полагали, что причиной ДТП явилось наличие повреждений на дорожном покрытии. Просили назначить по делу комплексную металловедческую, химическую, трассологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручить в АНО «****».
Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» по доверенностям Милова Э.Б. и Борзов С.В. возражали против исковых требований и назначения комплексной экспертизы, ссылаясь на то, что поставленные истцом на разрешение экспертизы вопросы, не имеют юридического значения для правильного разрешения спора.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагал, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу в отсутствие представителей ответчиков Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» и Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопрос, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Разрешая заявленное истцом Рябининым Н.И. ходатайство, суд с соблюдением порядка назначения экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания в связи с чем, необходимо назначение комплексной судебной экспертизы.
С учетом требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем, суд обоснованно предоставил истцу возможность для предоставления доказательств и возложил расходы по оплате проведения экспертизы на истца Рябинина Н.И..
В соответствии с частью 4 статьи 86, статьей 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.
Поскольку материалы гражданского дела предоставляются в распоряжение экспертов, суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом и приостановил производство по делу до окончания производства экспертизы, при этом определив разумный срок ее проведения.
С учетом того, что вывод суда о необходимости проведения экспертизы обоснован, то приостановление производства по делу соответствует требованиям процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального закона судом при вынесении определения о назначении экспертизы не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» - без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиКирюшина О.А., Закатова О.Ю.