Дело № 33- 1244/2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяЦапцин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейКирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретареОсипове Д.Г.
с участием прокурораКуропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Гусева В.Л. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
Требования прокурора Меленковского района Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Гусева В.Л. в пользу Дыкиной Н.П. ****. в счет возмещения понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.
Взыскать с Гусева В.Л. в пользу Дыкиной Н.П. **** в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Гусев В.Л. толкнул Дыкину Н.П. в подъезде дома ****, в результате чего последняя упала и получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Прокурор Меленковского района Владимирской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Дыкиной Н.П. к Гусеву В.Л. о возмещении расходов на лечение в сумме ****, о компенсации морального вреда в размере****.
В обоснование иска и в судебном заседании помощник прокурора Меленковского района Муравьева Е.А. указала, что по рекомендации врача Д. были приобретены лекарственные средства на сумму ****. Кроме того, она понесла расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования – **** и транспортные расходы в г.Владимир в сумме ****. Также в результате получения телесных повреждений она испытывала физические страдания. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Д. поддержала требования иска. Пояснила, что в результате действий ответчика ей причинены телесные повреждения в виде перелома плечевого сустава. Просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств, проведение судебно-медицинского освидетельствования и проезд в г.Владимир. Также указала, что полученная травма причинила ей физическую боль.
Ответчик Гусев В.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Гусева Т.П. и Никитин А.В. исковые требования признали частично в части возмещения расходов на лечение. В части возмещения компенсации морального вреда просили в иске отказать. В обоснование возражений ссылались на то, что истец настойчиво вела с ответчиком беседу религиозного содержания, несмотря на возражения последнего.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гусев В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истца Дыкиной Н.П. и ответчика Гусева В.Л., надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что **** года Гусев В.Л. в ходе проведения беседы религиозного характера в подъезде дома № **** толкнул Дыкину Н.П., в результате чего она упала и ей были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома большого бугра головки правого плеча. Данные обстоятельства подтверждены копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** /л.д. 15-16/ и акта судебно-медицинского освидетельствования **** от **** – ****, согласно которому телесное повреждение у Дыкиной Н.П. образовалось в результате действия тупого предмета или при ударе о таковой, возможно в результате падения на асфальт, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 суток, поэтому и причинило вред здоровью средней тяжести /л.д.18-19/, а также оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ф. /л.д. 51- оборотная сторона/.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда об удовлетворении требований Дыкиной Н.П. о взыскании с Гусева В.Л. компенсации морального вреда, причиненного по неосторожности действиями ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; степень нравственных и физических страданий истца, данные о личности Дыкиной Н.П, длительность ее лечения имущественное положение причинителя вреда, и правомерно взыскал с Гусева В.Л. в пользу Дыкиной Н.П. ****.
Поскольку судом установлено, что в связи с полученным вредом здоровью, истец приобретала лекарственные препараты в соответствии с рекомендациями врача /л.д. 11 / и понесла расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования и проезд в г.Владимир, что подтверждается чеками и квитанций в общем размере ****, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие имущественное и семейное положение ответчика, суд правомерно не нашел оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Ссылка кассационной жалобы на запрет печатных изданий организации «Свидетели Иеговы» и незаконность пропаганды истцом религиозного учения с использованием брошюры «Истина о рождестве» несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в невынесении определения по вопросу назначения экспертизы по ходатайству представителя ответчика, отсутствии в мотивированном решении объяснений представителя ответчика Никитина А.В. и свидетеля Котвицкой Л.В., а также отсутствие в протоколе судебного заседания указания на исследование копии брошюры, повлечь отмену состоявшегося по делу постановления не могут ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 09 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева В.Л. – без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.