Дело №33-2996/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.
при секретаре Киселёвой Т.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Кучурки К.А.- Суворова А.В., действующего на основании доверенности, и апелляционному представлению Суздальского межрайонного прокурора Грошенкова А.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кучурки К.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Николаевский Посад» в пользу Кучурки К.А. невыплаченную заработную плату за январь 2012 года в сумме ****., за февраль 2012 года в сумме ****, невыплаченную компенсацию за отпуск при увольнении в сумме ****., а всего ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кучурке К.А. отказать.
Взыскать с ООО «Николаевский Посад» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Кучурки К.А.- Суворова А.В. и Пуховой Н.Н., действующих на основании доверенности, возражения на иск представителя Общества с ограниченной ответственностью «Николаевский Посад» Седова А.М., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кучурке К.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, а в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении- частичному удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кучурка К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский Посад» (далее по тексту- ООО «Николаевский Посад») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной в полном объёме заработной платы, взыскании невыплаченной в полном объёме компенсации за отпуск при увольнении.
В обоснование иска указал, что 23.07.2009 принят на работу на основании трудового договора в ООО «Николаевский Посад» на должность ****.
Приказом от 12.01.2010 был переведён на должность ****.
Приказом от 01.12.2011 он был переведён на должность ****. В этот же день между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение **** к трудовому договору от 23.07.2009, согласно которому он принят на должность **** с окладом в размере ****.
Приказом ****-к от 20.02.2012 он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение трудовой дисциплины.
Приказом от 29.02.2012 он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Полагая, что ответчиком при увольнении нарушены нормы трудового законодательства, он обратился в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, которой было указано, что такого дисциплинарного взыскания, как строгий выговор не существует, Кроме того, в нарушение ст.193 ТК РФ с него не были затребованы объяснения.
Полагал, что его увольнение является незаконным, в связи с чем просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.
Кроме того, указал, что за январь и февраль 2012 года ему незаконно производилось начисление заработной платы из оклада в размере ****., тогда как его оклад составлял ****.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь 2012 года в сумме ****. и за февраль 2012 года в сумме ****., всего ****.
Также просил взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию за отпуск в размере ****.
В судебное заседание Кучурка К.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представители Кучурки К.А. Абраменкова А.С. и Пухова Н.Н., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования своего доверителя в полном объёме.
Представитель ответчика- ООО «Николаевский Посад» Стикин В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Представители истца Абраменкова А.С. и Пухова Н.Н. указали, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку он обращался в Государственную инспекцию труда во Владимирской области и ожидал от этого органа действий по его восстановлению на работе. Кроме того, с **** по **** истец работал по договору подряда в ****. Просили восстановить срок обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем Кучурки К.А.- Суворовым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения в части отказа Кучурке К.А. в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам.
Суздальским межрайонным прокурором Грошенковым А.А. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения, поскольку, в нарушение требований закона, дело рассмотрено в отсутствии прокурора, надлежащим образом не извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2012 года произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку дела о восстановлении на работе рассматриваются с обязательным участием прокурора в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемого решения без участия прокурора, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции Кучурка К.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Кучурки К.А.
Представители истца Кучурки К.А.- Суворов А.В. и Пухова Н.Н., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные своим доверителем требования. Указали, что увольнение Кучурки К.А. произведено с нарушением требований трудового законодательства. 20.02.2012 к Кучурке К.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, которое не предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. Незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании по поводу потери работы и источника заработка.
Просили восстановить истца на работе в должности ****, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ****.
Кроме того, указали, что за январь и февраль 2012 года Кучурке К.А. незаконно исчислена заработная плата из оклада в размере ****., поскольку дополнительных соглашений об изменении оклада их доверитель не подписывал. Заработная плата истцу была установлена в размере ****.
Просили взыскать заработную плату в размере **** за каждый месяц, всего- ****.
Также указали, что Кучуркой К.А. срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда пропущен по уважительным причинам, поскольку их доверитель обращался в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, а также 05.03.2012 выехал в **** для выполнения работ по договору подряда с целью получения заработка.
Представитель ответчика- ООО «Николаевский Посад» Седов А.М., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что Кучуркой К.А. пропущен по неуважительным причинам срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Заслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Кучурки К.А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,- при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебной коллегий установлено, что в день увольнения, а именно 29 февраля 2012 года, Кучурка К.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, о чём свидетельствует его подпись в приказе с указанием даты «29 февраля 2012» (л.д.79).
В суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением он обратился 25 апреля 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей истца о том, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку обращение в Государственную инспекцию труда и отъезд для выполнения работ по договору подряда, не может являться уважительными причинами.
Кроме того, после увольнения Кучурка К.А. смог обратиться в Государственную инспекцию труда. В суд он имел возможность обратиться лично в это же время, либо через представителей или направить заявление почтовой корреспонденцией.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, пропущен Кучурка К.А. по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В части требований о взыскании заработной платы за январь и февраль 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении срок обращения в суд истцом не пропущен.
Судебной коллегий установлено, что дополнительным соглашением **** от 01.12.2011 к трудовому договору **** от 23.07.2009 внесены изменения, согласно которым Кучурка К.А. принимается на работу в ООО «Николаевский Посад» на должность **** и ему устанавливается должностной оклад в размере ****.
Дополнительным соглашением **** от 16.01.2012 к трудовому договору от 23.07.2009 внесены изменения, согласно которым Кучурка К.А. принимается на должность **** в отдел **** ООО «Николаевский Посад» и ему устанавливается должностной оклад в размере ****.
Дополнительным соглашением **** от 01.02.2012 к трудовому договору от 23.07.2009 внесены изменения, согласно которым Кучурка К.А. принимается на работу в отдел **** на должность **** и ему устанавливается оклад в размере ****.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителями истца оспаривалась подпись Кучурки К.А. в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 16.01.2012 и от 01.02.2012. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что представить подлинники данных дополнительных соглашений не может, в связи с чем судебная коллегия не принимает данные дополнительные соглашения в качестве доказательства изменения должности истца и размера оклада.
Из расчётного листка за январь 2012 года следует, что истцом отработано 12 дней. Начисление заработной платы производилось за период с 1 по 15 января 2012 года из оклада в размере ****., а с 16.01.2012 по 31.01.2012- из оклада в размере ****.
Стороной истца не оспаривалось количество отработанных в январе 2012 года дней.
Следовательно, за период с 16 по 31 января 2012 года подлежало выплате ****., из которых выплачено ****., сумма долга составляет ****.
В феврале 2012 года, согласно расчётному листку, истец полностью отработал 20 дней и ему начислен оклад в размере ****, т.е. недоплата составляет ****.
Таким образом, за январь, февраль 2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере ****.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ****., с учётом невыплаченной заработной платы за январь и февраль 2012 года и с учётом того, что при увольнении данная компенсация была ему выплачена в размере ****. (**** : 12: 29,4 х 29,33).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.
Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кучурки К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Николаевский Посад» в пользу Кучурки К.А. невыплаченную заработную плату за январь 2012 года в сумме ****., за февраль 2012 года- в сумме ****., невыплаченную компенсацию за отпуск при увольнении в сумме ****., а всего- ****
В удовлетворении исковых требований Кучурке **** к Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский Посад» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Николаевский Посад» в доход муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме ****.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Л.В. Огудина
О.И. Емельянова