Дело № 33- 2888/2012 Докладчик Емельянова О.И. Судья Глазкова Д.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Маслова Н.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено: заявление Маслова Н.В. об оспаривании наложенных взысканий - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маслов Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий виде водворения в штрафной изолятор, запрещении осужденному выхода за пределы общежития в свободное от работы время на 15 суток, наложенных на него постановлениями начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области от 07.09.2011 г. и от 29.11.2011 г. В обоснование заявления указал на незаконность приведенных постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, все документы подписаны им под давлением, пройти медицинское освидетельствование нему не предлагали. Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя Маслова Н.В., отбывающего наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 65). Представитель заинтересованного лица - ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Чернобрысова М.А. в возражениях относительно заявленных требований указала, что 07.09.2011 г. взыскание в виде водворения в ШИЗО за нахождение в состоянии алкогольного опьянения к Маслову Н.В. не применялось, данное наказание назначено 14.09.2011 г. в связи с тем, что в указанный день в 21.00 час. во время проверки Маслов Н.В. обнаружен с явными признаками алкогольного опьянения. За нахождение 29.11.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения к Маслову Н.В. применено взыскание виде запрещения осужденному выхода за пределы общежития в свободное от работы время на 15 суток. Допущенные осужденным нарушения порядка отбытия наказания подтверждаются имеющимися в материалах дела рапортами сотрудников учреждения, а также собственноручно написанными объяснительными Маслова Н.В., в которых он признает факты употребления спиртных напитков. Указанные взыскания на осужденного Маслова Н.В. наложены обоснованно, с соблюдением установленной процедуры, следовательно, оснований для признания постановлений о наложении взысканий незаконными и их отмене не имеется. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Маслов Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Маслова Н.В., представителя ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно статье 255 указанного кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Отказывая Маслову Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами п.п. 2,6 ст. 11, ч.3 ст. 82, ст.ст. 115,117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п.п.14,19,20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. ****, исходил из установленных обстоятельств о допущенных Масловым Н.В. нарушениях Правил внутреннего распорядка, а именно, нарушениях порядка отбывания наказания, выразившихся в нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения 14.09.2011 г. в 21.00 час., а также 29.11.2011 г. в 21.00 час. Доводы заявителя о наложении взыскания 07.09.2011 г. в виде водворения в ШИЗО, документально не подтверждены, доказательств наложения указанного взыскания в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции оценивал законность взыскания в виде водворения в ШИЗО, наложенного на заявителя на основании постановления от 14.09.2011 г. Проанализировав содержание рапорта младшего инспектора ОБ К. от 14.09.2011 г.; собственноручно написанное Масловым Н.В. объяснение от 14.09.2011 г., из которого следует, что он употребил коктейль 0,5 л., от прохождения медицинского освидетельствования отказывается; справки от 14.09.2011 г., составленные оперативным уполномоченным Т., начальником отряда **** С., из содержания которых усматривается, что в ходе проведенных бесед осужденный Маслов Н.В. вину признал, но в содеянном не раскаялся, суд обоснованно признал данные документы допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения Масловым Н.В. режима отбывания наказания, выразившегося в нахождении 14.09.2011 г. в 21.00 час. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.26-30). В суде первой инстанции также нашло подтверждение аналогичное нарушение, допущенное Масловым Н.В. 29.11.2011 г. Суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство: рапорт младшего инспектора ОБ К. от 29.11.2011 г.; собственноручно написанное Масловым Н.В. объяснение от 29.11.2011 г., из которого следует, что он выпил 100 г. водки, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается; справку от 29.11.2011 г., составленную начальником отряда **** С., из содержания которой следует, что в ходе проведенной беседы осужденный Маслов Н.В. факт нарушения признал; комиссионный акт об отказе Маслова Н.В. от прохождения освидетельствования (л.д.32-36). Установив, что дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО на 7 суток, запрещении осужденному выходить за пределы общежития в свободное от работы время на 15 суток наложены на Маслова Н.В. при доказанности фактов нарушения осужденным требований режима содержания, наличии достаточных доказательств, подтверждающих допущенные нарушения, полномочным лицом, с соблюдением установленный процедуры, соответствуют тяжести и характеру проступков, изложены в форме постановлений от 14.09.2011 г., от 29.11.2011 г., с которым осужденный ознакомлен, правильным является суждение суда первой инстанции о законности действий администрации учреждения при наложении взыскания и отсутствии нарушения прав осужденного. Материалы дела не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что объяснительные от 14.09.2011 г., от 29.11.2011 г. написаны Масловым Н.В. под влиянием принуждения. Данные утверждения заявителя опровергаются объяснениями представителя учреждения - начальника отряда С., а также свидетеля И. - помощника дежурного ФКУ КП -9, участвовавшего в составлении акта освидетельствования на состояние опьянения от 29.11.2011 г. Установив, что с постановлениями о наложении взыскания заявитель был ознакомлен соответственно 14.09.2011 г. и 29.11.2011 г., в суд с заявлением обратился 02.05.2012 г. правильным, по сути, является суждение суда первой инстанции о пропуске установленного нормой ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, отраженной в заявлении, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи: Огудина Л.В. Емельянова О.И.